Дело № 2-2685/2024

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 сентября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО2, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ путем замены стеклопакетов и стеклянных ограждений; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 152 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ путем замены изделий в размере 1 152 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по замеру, изготовлению стеклянных ограждений из алюминиевого профиля, стеклопакетов на объекте заказчика. В соответствии со спецификацией, ответчик обязалась выполнить работы по доставке и монтажу изделия на объекте строительства истца на сумму 1 152 000 рублей. Во исполнение п.3.2 договора, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил предоплату в размере 920 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается счет-ордером.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик явилась к нему для сдачи результатов работ по договору, однако работы были выполнены с недостатками, а именно на установленных стеклопакетах и стеклянных ограждениях имеются рисунки маркером, которые невозможно очистить или отмыть, а также скотч внутри установленного стекла. В связи с этим работы были им не приняты, акт приема-передачи работ подписан не был. При этом, ответчик обязался устранить указанные недостатки, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию посредством курьерской службы EMS Почты России с почтовым идентификатором №, в которой заявлял требования: о безвозмездном устранении недостатков работ, а именно заменить стеклопакеты и стеклянные ограждения, которые имеют на себе рисунки маркером на аналогичные стеклопакеты без дефектов; о выплате неустойки в размере 1152000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила досудебную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако требования проигнорировала.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений относительно существа спора не представила.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ). 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по замеру, изготовлению стеклянных ограждений из алюминиевого профиля, стеклопакетов на объекте заказчика. 

В соответствии со спецификацией, ответчик обязалась выполнить работы по доставке и монтажу изделия на объекте строительства истца на сумму 1 152 000 рублей. 

Во исполнение п.3.2 договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил предоплату в размере 920 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается счет-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик явилась к истцу для сдачи результатов работ по договору, однако работы были выполнены с недостатками, а именно на установленных стеклопакетах и стеклянных ограждениях имеются рисунки маркером, которые невозможно очистить или отмыть, а также скотч внутри установленного стекла. В связи с этим работы заказчиком не приняты, акт приема-передачи работ не подписан, до настоящего времени. указанные недостатки не устранены.

Согласно п. 5.18 договора подряда в случае, если работа выполнена ответчиком с недостатками, истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования истцом, если выявленные недостатки относятся к изготовлению или монтажу изделий.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор подряда заключен сторонами в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков работ подлежат удовлетворению, как к силу договора, так и в силу Закона «О защите прав потребителей».

Из раздела 4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок выполнения работ, с момента внесения предоплаты заказчиком составляет 99 дней (включая 10 недель на заказ и доставку алюминиевого профиля ALUTECH, 5 рабочих дней на изготовление изделий на производстве подрядчика, 10 рабочих дней на монтаж изделий на объекте заказчика).

Как следует из чек-ордера, истец совершил предоплату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик нарушила срок выполнения работ на 514 дней.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере грех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, суд находит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 920000 рублей, в соответствии с расчетом от суммы предоплаты, внесенной истцом, удовлетворив частично требования в данной части.

Из пункта 5.8. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязан устранить недостатки в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила требование об устранении недостатков работ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, ответчик была обязана устранить указанные недостатки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик нарушила срок устранения недостатков на 103 календарных дня (с момента получения письменного требования).

Согласно абзацу 1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

Пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 920000 рублей, в соответствии с расчетом от суммы предоплаты, внесенной истцом, а требования в данной части частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом того, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего. 

Так, согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, размер которой определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

В указанной норме законодатель предусмотрел так называемую судебную неустойку, которая не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств и касается только обязательств, исполняемых должником в натуре. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающему воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), и присуждается в денежной форме. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре; такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, положение ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, по своему содержанию предполагающих присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению), суд приходит к выводу о том, что факта умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств в данной части истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 17400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки работ путем замены стеклопакетов и стеклянных ограждений.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 920 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ путем замены изделий в сумме 920 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 920 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан