12-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 21 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 21.01.2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 21.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку субъективная сторона вменяемого ему правонарушения характеризуется умышленным созданием помех в дорожном движении, тогда как в данном случае ДТП произошло по причине неблагоприятных погодных условий и ненадлежащего содержания автодорог, а именно из-за наличия на данном участке дороги наледи и отсутствия обработки противоскользящими материалами. Таким образом, у него отсутствовали как техническая возможность предотвратить ДТП, так и умысел на повреждение световой опоры. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, а доводы жалобы последнего считает несостоятельными. 

Выслушав заявителя ФИО1, представителя административного органа ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 16.01.2020 года и оспариваемому постановлению ФИО1 16.01.2020 года в 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.1.5 ПДД РФ в результате ДТП допустил повреждение дорожного сооружения (световой опоры), за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по данной статье.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт управления в указанное время в указанном месте транспортным средством 

<

данные изъяты> заявителем по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт ДТП, в результате которого была повреждена световая опора, однако заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, поскольку субъективная сторона вменяемого ему правонарушения характеризуется умышленным созданием помех в дорожном движении, тогда как в данном случае ДТП произошло по причине неблагоприятных погодных условий и ненадлежащего содержания автодорог, а именно из-за наличия на данном участке дороги наледи и отсутствия обработки противоскользящими материалами, что свидетельствует об отсутствии у него как технической возможности предотвратить ДТП, так и умысла на повреждение световой опоры.

Доводы заявителя о том, что субъективная сторона вменяемого ему правонарушения характеризуется умышленным созданием помех в дорожном движении, однако у него не было умысла на повреждение световой опоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Так, с объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст.12.33 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению заявителю вменяется совершение правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного сооружения (световой опоры), а не в создании помех для дорожного движения и с субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. 

При этом в абзаце 1 п.1.5 ПДД зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований ПДД, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением ПДД. Иначе говоря, вред может наступать в результате как действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно ПДД. Эта норма ПДД значительно расширяет ответственность участников дорожного движения и направлена на обеспечение нормальных условий движения, исключение случаев создания помех для участников дорожного движения и в полной мере соотносится с диспозицией ст.12.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неблагоприятных погодных условиях и ненадлежащем содержании автодорог не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из жалобы заявителя следует, что ввиду неблагоприятных погодных условий был объявлен желтый уровень опасности и руководством МП ТПАТП № на один час было приостановлено движение городских маршрутов. Соответственно заявитель, являясь водителем автотранспортного предприятия, при исполнении своих профессиональных обязанностей должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения безопасности при движении вплоть до остановки транспортного средства ввиду невозможности продолжения движения из-за неблагоприятных погодных условий, известив диспетчера и работодателя о сложившейся дорожной обстановке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.1.5 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являясь водителем и управляя транспортным средством в результате ДТП допустил повреждение дорожного сооружения (световой опоры). 

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, которое, по мнению суда, является справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ПДД РФ, и имеют своей целью уход от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления, судом не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№) заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2 от 21.01.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: