Дело № 2-1492/2019 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 действующего по устному ходатайству, 

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов 

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 484 рубля, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 28 копеек.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО3 

<

данные изъяты> ПДД, в результате чего её автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № регион были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность у ответчика на момент ДТП не была застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к ИП Ч.Л.И. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, за данную экспертизу она оплатила 

<

данные изъяты> рублей. Помимо этого, на осмотр транспортного средства по средствам почтовой связи приглашался ответчик ФИО3, за что она оплатила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку, ответчик в добровольном порядке не согласился возмещать причиненный ущерб, она обратилась к представителю за оказанием ей юридической помощи, стоимость услуг которых составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с причинением материального ущерба, доставленных неудобств вследствие повреждения автомобиля, вызванных тратой времени на его восстановление, и нарушение привычного образа жизни, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниямизложенным в иске, указав на то, что ответчик до настоящего времени ущерб в какой-либо части не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласен с суммой ущерба, которую определил истец в размере 

<

данные изъяты> рубля, считает, что данная сумма завышена, однако доказательств обратного у него нет, ходатайств также. В остальной части иска согласен с размером представительских расходов, почтовых расходов, госпошлины уплаченной при обращении в суд, а также стоимостью оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также пояснил, что ему ущерб возмещать нечем, так как он не работает, имеет доход в виде стипендии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, напротив, указал на их обоснованность, так как ответчик нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того указал, что на месте ДТП ФИО3 предлагал в счет компенсации материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, от которых он отказался, так как данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля. 

Выслушав истца, представителя, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.

С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и под управлением ФИО4 получил механические повреждения, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3. 

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик также подтвердил в судебном заседании.

По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административной ответственности за нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответственность за невыполнение требований 

<

данные изъяты> дорожного движения предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду в силу положения ст. ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которое подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также сама вина в ДТП не оспаривается ответчиком ФИО3. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, что подтверждается материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями, в силу положений ч.1 ст.1064, ст. 1082 ГК РФ.

Так, истец ФИО1 в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представила экспертное заключение ИП Ч.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному экспертному заключению величина восстановительных расходов транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №

Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости ремонта и об определении повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял. Доказательств, позволяющих вынести суждение об ином размере причиненного ущерба, или об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанной части, ФИО3 в виллу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд признает экспертное заключение ИП Ч.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ИП Ч.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № по состоянию на день ДТП, то есть составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10,03.2017 N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводa-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме с учетом выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты> рубля, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дела возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред в соответствии с действующим законодательством может быть взыскан в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а поскольку требования о компенсации морального вреда направлены исходя из материального ущерба, а не из причинения вреда здоровью, что следует из искового заявления, то суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов а именно: госпошлина, уплаченная при обращении в суд 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований. 

Согласно договору об оценке ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом ФИО1 и ИП Ч.Л.И. стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвела оплату оказанной услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Предоставленное истцом экспертное заключение ИП Ч.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ №об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, было приложено истцом к иску, в обоснование цены иска, что вытекает из требований ст.131-132 ГПК РФ, более того, данное экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, израсходованные истцом на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства для составления экспертного заключении по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению. 

Установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на представительские услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ о получении ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные доказательства, имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств, которое подтверждают расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в них указана.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории. 

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем ФИО2 суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствуют характеру иобъему рассматриваемого дела, поэтому подлежат удовлетворению в полном размере, с учетом позиции ответчика, не возражавшего против взыскания данных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 484 рубля, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3514 рублей 28 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.