Дело №RS0№-83 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Д, Л. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 161 300рублей, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму присужденных денежных средств со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты. 

В период рассмотрения дела к участия в деле с учетом мнения представителя истца в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования- ФИО6

Истец ФИО5, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Явившись ранее в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании возражений по иску не имел, пояснил, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> согласия друга- ФИО4, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Мицубиси, свою вину в ДТП не оспаривает. Также пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал его другу ФИО4, знает, что ФИО4 купил этот автомобиль, у кого не знает, никакие документы на автомобиль не видел. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Явившись ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что управляла автомобилем Митсубиси, оставила его на парковке. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 въехал в ее машину.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО3, об отказе в иске к ФИО2, ФИО4

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе Магнитогорске, около дома № 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась ФИО6, в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами материалами по факту ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные объяснения водителей, карточками учета ТС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места ДТП.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль.

Свою вину в ДТП ФИО2 ЛД.С. не оспаривал. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано выше, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> согласно сведениям, представленным ГИБДД, являлся ФИО3 

Доказательства обратному не представлены. Доказательства выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц в материалы дела также не представлены. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО3 как на собственника транспортного средства. 

Поэтому иск подлежит удовлетворению к ФИО3, а в иске к ФИО2, ФИО4 следует отказать.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161300руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность установлена судебным актом.

В связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 161300руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 6000руб., расходы по оплате госпошлины 5839руб., которые подтверждаются квитанциями.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, качества и объема представленных стороной истца документов и доказательств, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде, в том числе участие представителя при подготовке к рассмотрению дела).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба 161 300 рублей, в возмещение расходов по оценке 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5839 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты суммы, присужденной судом в размере 161 300руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.