К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 06 » марта 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО7,

действующего на основании доверенности от 22.05.2018 года №-н/23-2018-4-406,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

полномочия которой определены в устном заявлении ответчика, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на индивидуальный жилой дом, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит: 

осуществить раздел жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрепив за истцом помещения № (жилая комната) площадью 11,6 кв.м в литере «А», помещение № площадью 7,8 кв.м в цокольном этаже литера «под А» и помещение № (веранда) площадью 6,8 кв.м в литере «а», а за ответчиком – помещения № (жилая комната) площадью 9,4 кв.м и помещение № (кухня) площадью 8,4 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>;

признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом литера «А», состоящий из помещения № площадью 11,6 кв.м, с цокольным этажом литера «под А», помещения № площадью 7,8 кв.м, всего общей площадью 19,4 кв.м, кроме того площадью веранды (помещение № в литере «а») площадью 6,8 кв.м;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:240, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при разделенном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> по варианту № (приложение №) экспертного заключения ООО «Зодчий» по гражданскому делу №, по координатам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО6; считать указанные границы согласованными без учета согласования со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:262, иными смежными землепользователями;

в случае удовлетворения заявленных требований указать, что решение суда является основанием для осуществления Лазаревским отделом 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> уточнения местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, по координатам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО6, по варианту № (приложение №) экспертного заключения ООО «Зодчий» по гражданскому делу №, без согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:262, ФИО2, органами местного самоуправления; внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:240, собственником которого является ФИО3; снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 23:49:0136004:1811, прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, погашения в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома литера «А», состоящего из помещения № площадью 11,6 кв.м, с цокольным этажом литера «под А», помещения № площадью 7,8 кв.м, всего общей площадью 19,4 кв.м, кроме того площадью веранды (помещение № в литере «а») площадью 6,8 кв.м, этажностью: 2, год завершения строительства – 1949, материал стен – смешанный; внесения новой записи в ЕГРН о регистрации права ФИО3 на разделенный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> литера «А», состоящий из помещения № площадью 11,6 кв.м, с цокольным этажом литера «под А», помещения № площадью 7,8 кв.м, всего общей площадью 19,4 кв.м, кроме того площадью веранды (помещение № в литере «а») площадью 6,8 кв.м, этажностью: 2, год завершения строительства – 1949, материал стен – смешанный. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются совладельцами (по 1/2 доли) спорного жилого дома. Также ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:240 площадью 1 500 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 – земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136004:262 по 

<

адрес>. Таким образом, в настоящее время принадлежащий сторонам жилой дом находится на двух разных земельных участках. При уточнении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка ответчик отказалась согласовать таковые, что явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с требованиями о разделе жилого дома исходя из сложившегося порядка пользования.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 в части требований об установлении границ земельного участка и указании, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по 

<

адрес> уточнения местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, по координатам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО6, по варианту № (приложение №) экспертного заключения ООО «Зодчий» по гражданскому делу №, без согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:262, ФИО2, органами местного самоуправления; внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:240, собственником которого является ФИО3 – оставлено без рассмотрения

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования, осуществив раздел жилого дома по варианту №, предложенному экспертом. Обратил внимание на то обстоятельство, что с учетом владения сторонами разными земельными участками, межа которых проходит под жилым домом, помещение № (веранда) может быть оставлено только в пользовании истца, так как с учетом архитектурного решения дома помещение № (веранда) располагается только на его земельном участке. Оставление веранды в общем пользовании невозможно, так как это приведет к необоснованному обременению земельного участка истца правами ответчика, а, следовательно, к очередному с ней спору. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Выразили несогласие с предложенным экспертом вариантом раздела дома, при котором подполье (помещение № площадью 7,8 кв.м в цокольном этаже литера «под А») отходит истцу. При этом ФИО2 указала, что в том случае, если подполье будет отведено ей, она не располагает средствами, необходимыми для выплаты истцу компенсации в связи с отклонением от идеальных долей при разделе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела ФИО8 просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136004:1811, 1949 года постройки, площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:240, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:262 площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1/2 домовладения (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены.

Как указано в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, в границах этого земельного участка расположен жилой 

<

адрес> (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пп. «а» п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих, между участниками общей собственности на жилой дом» судам разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома (квартиры), соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В пунктах 35-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» изложена правовая позиция о том, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 252 ГК РФ, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО9 и ФИО10 судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел между сторонами жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в долях, близким к идеальным, и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом возможен по единственному варианту, при котором ФИО3 предлагается выделить помещение № на первом этаже площадью 11,6 кв.м и помещение № в цокольном этаже площадью 7,8 кв.м (общая площадь 19,4 кв.м), а ФИО2 - помещение № площадью 9,4 кв.м и № площадью 8,4 кв.м (общая площадь 17,8 кв.м). 

Для раздела дома на две половины в пользовании ФИО3 остается также вспомогательное помещение № (веранда), в связи с чем и по причине превышения выделяемой ему площади на 4,2кв.м (0,8+3,4-половина площади веранды) относительной размера его идеальной доли, он обязан выплатить ФИО2 компенсацию в сумме 29 765 рублей исходя из рассчитанной экспертами стоимости 1 кв.м общей площади жилого дома равной 7 087 рублей.

Для обеспечения реального раздела жилого дома следует выполнить работы по организации отдельного входа с придомовой территории в помещения № и №, закрепляемые за ФИО11, для чего вместо существующего оконного проема следует установить дверной проем с входной дверью в помещение № и выполнить крыльцо с козырьком. 

Экспертами рассчитана стоимость материалов и работ для обеспечения реального раздела жилого дома, составившая 30 460 рублей, из которых 15 230 рублей являются расходами истца, 15 230 рублей – расходами ответчика исходя из равенства их долей в праве общей долевой собственности. 

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить требования иска о разделе жилого дома сторон по варианту, предложенному экспертами, с прекращением права общей долевой собственности на него.

Позиция ФИО2, выразившей несогласие с тем, что помещение № (подполье) в цокольном этаже жилого дома, выделяется ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку данное помещение расположено под помещением №, выделяемым истцу (схема № заключения эксперта), в связи с чем только данным способом может быть обеспечен реальный раздел принадлежащего сторонам домовладения.

Раздел жилого дома между истцом и ответчиком призван устранить дальнейшие споры сторон относительно осуществления своих прав владения и пользования собственностью. Это позволит как истцу, так и ответчику самостоятельно распоряжаться выделенной изолированной частью дома, вселять в нее любых лиц и предотвратит конфликты между сторонами и членами их семей.

При этом оставление в собственности ответчика помещения № приведет к нахождению части дома истца над частью дома ответчика, без связи с занятым постройкой земельным участком, что недопустимо и может привести к дальнейшим спорам сторон. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования иска ФИО3 о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, поскольку в результате раздела общедолевого объекта недвижимости образование иного индивидуального жилого дома не происходит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на индивидуальный жилой дом - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 23:49:0136004:1811, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на две изолированные части (блоки).

Выделить в собственность ФИО3 часть названного жилого дома (блок №) общей площадью 19,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: № на первом этаже площадью 11,6 кв.м, № в цокольном этаже площадью 7,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть названного жилого дома (блок №) общей площадью 17,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: № площадью 9,4 кв.м и № площадью 8,4 кв.м, находящиеся на первом этаже. 

Расходы на проведение работ, необходимых для обеспечение реального раздела дома, составляющие 30 460 рублей согласно расчету, приведенному в таблице № заключения эксперта по гражданскому делу №, распределить между сторонами в следующем порядке – ФИО3 – 15 230 рублей, ФИО2 – 15 230 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 29 765 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136004:1811, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович 

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович