Судья Яшина Л.С. Дело № 22-510/2021

Ленинградский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю., 

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мениса Г.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1. и адвоката Калининой А.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданин 

<

данные изъяты>, образование высшее, не женатый, имеющий детей 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания - один день за 3 дня исправительных работ, то есть 9 месяцев, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с его полным отбытием. 

Гражданский иск Приозерского городского прокурора оставлен без рассмотрения.

Потерпевшей ФИО74. отказано в удовлетворении гражданского иска в размере 26 557 рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещение расходов на представителя 179 000 рублей и процессуальные издержки в размере 6 074 рубля 19 копеек.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление государственного обвинителя Захаровой М.А., представителя потерпевшей Калининой А.А., потерпевшей Потерпевший №1 М.А. поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Теплова Д.В., возражавших против апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установила:

Приговором установлено, что ФИО1 признан виновным в том, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 18:00 и 19:20 ФИО1, находясь на территории участка 

<

адрес> в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, на почве личной неприязни, вызванной действиями ФИО73., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, произвел один выстрел из огнестрельного оружия-охотничьего гладкоствольного карабина 

<

данные изъяты> в сторону лодки, двигавшейся в акватории озера 

<

адрес>, причинив находившейся в ней потерпевшей ФИО71. телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения таза с локализацией входной раны в левой ягодичной области, с размозжением мягких тканей по ходу раневого канала, с многооскольчатым переломом 3-4-5 крестцовых позвонков, с ранением прямой кишки и проникновением в клетчатку малого таза, с переломом правой седалищной кости таза, означенное ранение осложнилось гнойно-септическим состоянием в виде флегмоны по ходу раневом канала в ягодично-крестцовой области слева с распространением на клетчатку малого таза и в области мягких тканей тазово-бедренной области справа с распространением на заднюю поверхность верхней и средней третей правого бедра, составляет тяжкий вред, причиненный здоровью человека, опасный для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Менис Г.А. отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 при совершении действий, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношение.

Обращая внимание на заключение эксперта, согласно которому выстрел был произведен из охотничьего огнестрельного оружия, пригодного для использования и предназначенное для охоты на животных массой до 200 кг с дистанции выстрела до 150 метров, а также на навыкы владения ФИО1 оружием, получение соответствующего разрешения на оружие и использование его, заявляет о том, что подсудимый ФИО1, знал о возможных тяжких последствиях его применения, в том числе наступления смерти лиц, находившихся в лодке и желал их наступления, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО72. просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 производил выстрел из ружья в сторону лодки, в которой находились потерпевшая со своей семьей. 

Ссылаясь на показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, отмечает, что он имеет звание лейтенанта, то есть умеет обращаться с оружием, владеет оружием более 5 лет, имеет разрешение на владение и хранение оружия, а также что выстрел произвел, вскинув карабин к плечу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что при производстве выстрела осужденный находился в условиях определенного эмоционального напряжения и с целью устрашения произвел неприцельный выстрел со значительного расстояния, поскольку осужденный мог и должен был предвидеть возможность попадания.

Считает, что суд вышел за пределы своих специальных познаний и самостоятельно дал оценку психологического состояния ФИО1 без привлечения экспертов, кроме того отмечает, что не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая могла бы установить индивидуальные психологические особенности ФИО1, а также оценить оказали ли они влияние на его восприятие при совершении преступления.

Полагает, что судом не было учтено, что ФИО1 мог знать о технических характеристиках имеющегося у него ружья, а именно тот факт, что прицельная дальность карабина 

<

данные изъяты> составляет 300 метров.

Обращая внимание, что ФИО1 производил выстрел из ружья с расстояния около 50 метров, считает, что исходя из личностных характеристик ФИО1, его опыта обращения с оружием, его специальных навыков, он не мог не осознавать противоправность своих действий. При этом к общественно опасным последствиям в виде ранения потерпевшей и причинения ей тяжкого вреда здоровью ФИО1 относился безразлично.

Выражает мнение, что преступление ФИО1 было совершенно умышленно, и его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО35. просит отменить приговор вынести ФИО1 новый приговор, признать его виновным в совершении умышленного преступления и назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Приводя доводы аналогичные апелляционному представлению, считает, что суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела фактически не назначил наказания осужденному.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, а также на его умения в обращении с оружием, выражает несогласие с выводами суда о неосторожном характере действий ФИО1, выстрелившего в сторону ложки, в которой находились люди. 

Оспаривая показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО15, заявляет, что она – ФИО36 с семьей находились в месте, где было хорошо видно дачный дом и участок ФИО1, течение воды было спокойное, отсутствовали густо растущие деревья и кустарника.

Ссылаясь на показания ФИО15, отмечает, что ФИО1 при вызове 112 не сообщил о совершенном преступлении, при этом по приезду оперативной группы просил принять у него явку с повинной.

Указывая, что в ходе следствия была изъята пуля, которую извлекли из ее тела, однако, гильза не была найдена, полагает, что выстрел мог быть сделан и с берега озера, что еще больше сокращает расстояние между ФИО1 и лодкой.

Заявляя, что после выстрела, видела мужчину, который стоял именно на берегу озера и смотрел на нее, считает, что ФИО1 зная о том, что ранил ее, не предпринял мер к оказанию первой помощи.

Заявляет о предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела.

Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетеля ФИО37. и ее несовершеннолетней дочери.

Выражает мнение, что суд не оценил тех серьезных последствий и страданий, которые были причинены ей и ее семье преступлением ФИО1 

Обращает внимание, что ФИО1 пояснил, что ружье было привезено на дачу для защиты от диких животных, так как дачный участок не огорожен забором, однако по его же оказаниям, дикие животные на его участок не заходили. Что, кроме того, ФИО1 утверждает, что хранил ружье в сейфе, но при осмотре места происшествия, дома ФИО1, сейфа обнаружено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление прокурора адвокат Теплов Д.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, прости оставить его без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Проверив материала уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия осужденного ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

При этом согласно предъявленному ФИО1 обвинению он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а согласно скорректированной в прениях сторон позиции государственного обвинителя в ходе судебного заседания нашла подтверждение вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия не по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ обосновал свои выводы тем, что стороной обвинения не представлено доказательств без сомнения подтверждающих наличие у ФИО1 прямого или косвенного умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО40., с которой он не был знаком, не имел конфликта и личной неприязни к ней не испытывал. Суд указал, что установленные судом обстоятельства преступления, дают основание сделать вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, вызванного действиями ФИО38., осуществлявшего стрельбу из неустановленного предмета неподалеку от домовладения семьи подсудимого, напугавшую его родных, и с целью устрашения произвел неприцельный выстрел из огнестрельного оружия - гладкоствольного карабина со значительного расстояния (от 45 до 59 метров), в условиях ограниченной видимости в сторону двигавшейся по водной протоке с достаточно сильным течением моторной лодке, в которой находилась потерпевшая ФИО39., не имея умысла и намерения причинить ей тяжкие телесные повреждения. 

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 осуществил выстрел из огнестрельного оружия - гладкоствольного карабина, с близкого, как установлено от 45 до 59 метров, расстояния, непосредственно в сторону лодки, а следовательно и в сторону находящихся на лодке людей, а значит ФИО1, осуществляя выстрел с очень близкого расстояния непосредственно в группу людей, не мог не осознавать противоправность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, в том числе и тяжкого, кому-либо из данной группы лиц, однако хоть в прямую и не желая наступления данных последствий, тем не менее, как считает суд апелляционной инстанции, сознательно их допускал или относился к их наступлению безразлично, следовательно, в его действиях присутствует косвенный умысел, а значит, его действия суду надлежало квалифицировать как умышленное преступления, то есть, с учетом высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как преступление, совершенное по неосторожности. 

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных представления и жалоб о неправильной квалификации действий ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене. 

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив об отсутствии умысла на ее убийство и причинение телесных повреждений, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он, заметив, что к мосткам рядом с дачей причалила моторная лодка, поинтересовался у находившихся в ней взрослых причиной этого. Они ответили, что искали мобильную сеть, конфликта с ними не было. Примерно через 20-30 минут, находясь на территории участка, он услышал со стороны протоки выстрелы и крик жены, игравшей с младшим ребенком на террасе дома, расположенного недалеко от берега. Он увидел, что вокруг мостков крутится та же лодка, над ней летают птицы, по которым мужчина стреляет, как он предположил, из пневматического пистолета. Он потребовал у него прекратить эти действия, но выстрелы продолжались, всего их было примерно десять. Он в доме взял ружье, зарядил его и выбежал на открытую террасу, предупредив, что будет стрелять. Когда мужчина, находившийся в лодке, навел в его сторону пистолет, он воспринял это как реальную угрозу, вскинул ружье и произвел выстрел в сторону справа от лодки. Стрелял он с края открытой террасы, расстояние до лодки было около 50 метров. Лодка, при этом, все время находилась в движении и периодически пропадала из его поля зрения из-за растительности на берегу. Когда раздался крик, и лодка уплыла, он предположил, что кто-то пострадал от выстрела и о происшествии сообщил в полицию. 

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО41., согласно которым, она с подсудимым не знакома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и дочерью приехала на озеро 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, вспомнив о последнем дне выплаты по кредиту, с мужем и дочерью на лодке поплыла по озеру в поисках устойчивой мобильной связи. При появлении мобильной сети причалили к пирсу, недалеко от которого находился дом. К ним подошел мужчина, как она теперь знает ФИО1, и в грубой форме спросил, что им надо, и она объяснила причину. Произведя оплату, они уплыли к водопаду. На обратном пути недалеко от этого места их атаковала чайка, в которую муж несколько раз выстрелил из детского пластмассового пистолета, но откуда появилась эта игрушка и куда исчезла, она не знает. На берегу она видела только подсудимого, на каком расстоянии от лодки он находился, не знает. Выстрел раздался в тот момент, когда лодка набирала скорость, она в это время сидела спиной к ФИО1 О том, что она ранена, поняла не сразу. О происшествии муж сообщил друзьям, которые вызвали ей скорую помощь. Она была в тот же день госпитализирована, перенесла пять операций, до настоящего времени проходит лечение.

По свидетельству Свидетель №6, она знает подсудимого много лет, охарактеризовала его как доброго человека и хорошего семьянина. ДД.ММ.ГГГГ она была на своей даче в 

<

адрес> и около 

<

данные изъяты> со стороны озера услышала не менее четырех хлопков, определив их по звуку как выстрелы из пневматического пистолета. Спустя какое-то время услышала громкий звук, как ей показалось, взрыв, а потом звук лодочного мотора. Примерно в это же время слышала крик чаек, гнездящихся на камне. На следующий день от соседей узнала, что приплыла лодка, что стреляли по птенцам чаек. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – матери подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ она была на даче в 

<

адрес>, находилась в доме, расположенном в верхней части земельного участка, а сын с женой и детьми - в доме, расположенном недалеко от берега. Вечером она услышала сначала примерно 9-10 хлопков, возможно, выстрелов из пневматики, но не придала этому значения. Потом раздался громкий хлопок, как ей сказал впоследствии сын, стрелял он, так как на него был направлен пистолет. С его слов, на улице были его жена и дети. У сына было зарегистрированное ружье. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 подсудимый является соседом по даче в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче и после 

<

данные изъяты> со стороны протоки слышала звук лодочного мотора, три-четыре выстрела, как ей показалось из пневматического оружия, затем громкий выстрел и женский крик. Она побежала к протоке и мимо нее на скорости прошла резиновая лодка серо-красного цвета с мотором, где были мужчина и женщина. ФИО1 она не видела, крик чаек или не слышала, или не придала ему значения.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях с 2007 г., у них двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ они были на даче в 

<

адрес>. Она занималась на веранде дома с младшим сыном и, услышав выстрелы, очень испугалась. В окно она увидела на реке яркую красную лодку, а в ней мужчину, стрелявшего из пистолета, обращенного в сторону их дома, и двух женщин. Она запаниковала, позвала мужа и увела детей в дом. Муж стал кричать, но выстрелы продолжались. Он взял в доме свое ружье и выбежал на улицу, откуда примерно через две минуты она услышала выстрел, а потом женский крик. В окно увидела, что эта лодка уплывает вверх по течению.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, была на веранде своего дома в 

<

адрес>, когда по протоколе на большой скорости промчалась на моторе большая лодка, в которой она увидела двух человек. Лодки не было примерно 30-60 минут, а затем она услышала со стороны воды в сторону берега громкие выстрелы. Лодка находилась в стороне дома ФИО1 Она стояла на берегу и с расстояния 60-70 м около пяти минут наблюдала за лодкой, в которой были мужчина и женщина, но кто конкретно стрелял, не видела. На выстрелы прибежали соседки Свидетель №3 и ФИО42. После громкого выстрела лодка быстро проплыла мимо нее, и она услышала мужской голос, который требовал кого-то замолчать. Она чаек не видела и их крик не слышала. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Свидетель Потерпевший №1 Е.Ю., муж потерпевшей показал, что с подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он с женой, дочерью и друзьями приехал на озеро 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена вспомнила, что не оплатила кредит, и они в поисках мобильной сети на лодке друга поплыли по озеру. Они причалили к мосткам, где пробыли примерно 20-30 минут, пока жена осуществляла перевод. К ним в это время подошел мужчина, как он теперь знает, ФИО1, и в грубой форме спросил, что им здесь надо. Они с женой объяснили ему причину. Затем они плавали на дамбу и на обратном пути возле камня на них стали нападать чайки. В лодке оказался детский пластмассовый пистолет, из которого он стал стрелять вверх, чтобы отпугнуть птиц, произвел три-четыре выстрела, в сторону берега его не направлял. Этот пистолет он не заряжал, после выстрелов опустил вниз, и куда он впоследствии исчез, не знает. Он в это время сидел на корме лодки, двигатель работал вхолостую, жена сидела в центре лодки спиной к нему, дочь впереди. Когда раздался выстрел, лодка двигалась в сторону озера. Он увидел у жены с левой стороны в области ягодиц кровь, сбавил газ и огляделся, на берегу были две женщины, но стрелка он не увидел. В момент выстрела расстояние от лодки до мостков было около 50 метров. О случившемся он сообщил по телефону Свидетель №8, попросил вызвать скорую помощь. ФИО43. до п. ФИО2, где передали бригаде скорой помощи, они эвакуировали самостоятельно. Газовый баллончик, обнаруженный при осмотре лодки, как ему сказал ее собственник Свидетель №8, предназначался для экстренного ремонта лодки в случае прокола.

При проверке показаний свидетель ФИО44 указал место, где находилась лодка в момент выстрела, расстояние от которого до дома подсудимого составило 45 метров №).

Свидетель ФИО45., дочь потерпевшей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с родителями на озере. Ее мама вспомнила, что не заплатила за квартиру, и они втроем поплыли на лодке в поисках мобильной связи. На небольшой речке причалили к мосткам, где интернет работал хорошо. С берега мужской голос грубо спросил, что они здесь делают, родители ответили, конфликта не было. Затем они уплыли на дамбу, а когда возвращались, на них напали чайки. Ее отец стал стрелять по ним из пластмассового детского пистолета, раздавались хлопки. Она не знает, где он взял пистолет, раньше она его не видела. Когда они поплыли дальше, раздался громкий звук, они с отцом решили, что лопнул баллон лодки и стали ее осматривать. Мама сидела рядом с ней, справа, берег был слева. Потом они увидели у мамы кровь. На месте их стоянки маме оказали первую помощь и увезли.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с семьей Потерпевший №1 приехал на озеро 

<

адрес>. У него была надувная лодка с мотором, которой пользовались все его друзья. ДД.ММ.ГГГГ он внимательно осмотрел лодку, в ней не было никаких предметов, в том числе, детского пистолета, похожего на оружие. О том было ли какое-либо оружие у ФИО46. не знает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уплыли на его лодке, чтобы найти мобильную сеть интернет и оплатить кредит. Спустя некоторое время ФИО47. по телефону сообщил ему о ранении жены и просил вызвать скорую помощь. Со слов ФИО50., когда они проплывали мимо домов, их предупредил мужчина, а когда возвращались обратно, в них выстрелили. О наличии в лодке газового баллончика ему ничего не известно, способ накачки лодки сжатым воздухом ему неизвестен, и он о нем ФИО49. не говорил. 

По свидетельству Свидетель №10, с ФИО48. она познакомилась на озере 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ К лодке она не подходила, и что в ней находилось, не знает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отправились на лодке, а они с мужем собирались уезжать. Потом позвонил ФИО56. и сообщил о ранении жены. У ФИО53. было сильно кровотечение, ее перевязали и на автомобиле повезли навстречу скорой помощи. Со слов ФИО51., к ним подошел мужчина, грубо спросил, что они делают, а когда они отплывали, выстрелил в них. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что был знаком с ФИО52., с его женой познакомился на озере 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уплыли на лодке, по их словам, чтобы найти мобильную сеть и оплатить кредит. Когда вернулись, ФИО55. была ранена. По словам ФИО54., когда они плавали по реке, раздался выстрел. Он помог отвезти потерпевшую в п. ФИО2.

При осмотре места происшествия – территории участка 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что он имеет выход к озеру, где установлены мостки. Расстояние от крыльца дома до озера около 20 м. С места происшествия изъяты ружье 

<

данные изъяты>., 12 патронов в чехле, смывы с рук ФИО1 (№).

При осмотре территории земельного участка и дома следы преступления не обнаружены, изъято разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия- карабина 

<

данные изъяты> г на имя ФИО1 (№).

При осмотре надувной лодки «

<

данные изъяты>» на берегу озера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: газовый баллончик с надписью СО2, на дне и борту -множественные пятна бурого цвета, с которых изъяты смывы. В трех метра от лодки обнаружена и изъята куртка с пятнами бурого цвета с одним сквозным повреждением размером 7х17 мм, расположенным горизонтально в нижней части №).

По заключению эксперта, кровь на смыве с борта лодки могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 М.А. (№). 

Согласно протоколам осмотра автомобилей Свидетель №11, Свидетель №8 и ФИО70. и места расположения их палаточного лагеря на берегу озера, следы имеющие отношение к преступлению, не обнаружены (№

Согласно протоколу, в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» изъята одежда ФИО57.: легенсы, майка и кофта с пятнами вещества бурого цвета (№).

Из протокола выемки следует, что в отделении ГКУЗ «

<

данные изъяты>» изъята пуля, извлеченная из тела ФИО58 в ходе операции (№).

По заключению эксперта, гладкоствольный карабин 

<

данные изъяты> является гладкоствольным гражданским охотничьим огнестрельным оружием, исправен и пригоден к стрельбе. 12 патронов 

<

данные изъяты>» предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, к категории боеприпасов не относятся. Пуля «

<

данные изъяты>» является частью патрона 

<

данные изъяты>, выстрелена из ствола, изъятого у ФИО1 карабина, на пуле следы рикошета отсутствуют, от момента вылета из ствола до попадания в потерпевшую пуля ни с чем не контактировала. Решить вопрос о траектории не представляется возможным Повреждения на куртке и легенсах потерпевшей являются огнестрельными и образованы одномоментно одноэлементным компактным снарядом (пулей) диаметром около 9 мм №). 

Из заключения эксперта следует, что в пробах с рук ФИО1 установлены четыре частицы продуктов выстрела, из них три частицы класса «

<

данные изъяты>», содержащие свинец (Pb) - сурьму (Sb)- олово (Sn) и одна частица класса «Соответствующие», содержащая барий (Ва) -олово (Sn), их выявленное количество не позволяет однозначно установить причину их наличия, и вероятно, является следствием опосредованного переноса случайного характера, что не может свидетельствовать о контакте объекта исследования с огнестрельным оружием или о нахождении в зоне производства выстрела (

<

данные изъяты>).

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (№).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО59. установлено одно слепое огнестрельное ранение таза, с локализацией входной раны в левой ягодичной области, с размозжением мягких тканей по ходу раневого канала, с многооскольчатым переломом 3-4-5 крестцовых позвонков, с ранением прямой кишки и проникновением в клетчатку малого таза, с переломом правой седалищной кости таза, которое осложнилось гнойно-септическим состоянием в виде флегмоны по ходу раневого канала в ягодично-крестцовой области слева с распространением на клетчатку малого таза и в области мягких тканей тазово-бедренной области справа с распространением на заднюю поверхность верхней и средней третей правого бедра. 

Огнестрельное ранение могло возникнуть незадолго (ориентировочно, в пределах нескольких часов) перед поступлением ФИО60. в ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> в лечебное учреждение вследствие выстрела из какого-либо оружия. 

Входная рана была расположена в левой ягодичной области, по ходу раневого канала имелись повреждения мягких тканей и внутренних органов, заканчивался раневой канал в мягких тканях задней боковой поверхности тазовой области справа и правого бедра, где была обнаружена пуля. ФИО61. могла быть обращена к дульному срезу оружия в момент выстрела левой боковой поверхностью тела.

Вышеуказанное слепое огнестрельное ранение таза по признаку вреда здоровью, опасного для жизни и вызывающего расстройство жизненно важных функций организма, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (№).

Согласно телефонограммам, в дежурную часть ГУВД по тел.112, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил о том, что в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на лодке подплыли трое неизвестных и начали стрелять из пистолета: сначала по птицам, затем в сторону дома, в 

<

данные изъяты> Свидетель №8 сообщил о том, что в 

<

данные изъяты> в п. ФИО2, находившаяся в лодке, получила огнестрельное ранение №). 

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания осужденного виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО69. с использованием оружия..

Такми образом суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения им преступлений и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием какой-либо исключительной совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения данного преступления.

Данных, подтверждающих тот факт, что установленные у ФИО1 заболевания свидетельствуют о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора на основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подлежит оставлению без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО62. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов, связанных с ее лечением в размере в размере 26557 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования осужденным были фактически исполнены и данная сумма была им перечислена потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО63 о взыскании суммы расходов на представителя в сумме 179 000 рублей и процессуальных издержек в размере 6 074 рубля 19 копеек подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38924, 38928, 38931-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Приозерского городского прокурора оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшей ФИО64. в части взыскания расходов на лечение в размере 26 557 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшей ФИО65. в части взыскания в счет возмещения расходов на представителя и процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на представителя 179 000 рублей и процессуальные издержки в размере 6 074 рубля 19 копеек.

Вещественные доказательства: куртку, легенсы, кофта, майку с пятнами бурого цвета, смывы с рук ФИО1, Потерпевший №1 Е.Ю. и с лодки «

<

данные изъяты>», биологические образцы ФИО66 деформированную пулю, баллончик СО2 - уничтожить, патронташ вернуть осужденному.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ гладкоствольный карабин 

<

данные изъяты> и 12 патронов 

<

данные изъяты>, обратив их в собственность государства (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>), передав в Управление организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Апелляционное представление государственного обвинителя Менис Г.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО68., адвоката Калининой А.А. в интересах потерпевшей ФИО67. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Судьи