Дело № 1-20/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Антропово

Костромская область 09 января 2020 года.

Галичский районный суд Костромской области

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Антроповского районного прокурора Дубовик С.В.,

подсудимого Красноцветова А.ёма А.,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Байковой В.О., 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

Красноцветова А.ёма А., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего разнорабочим у ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Преступление совершено в период с 22 до 23 часов 

<

дата> в посёлке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2 с целью хищения чужого имущества подойдя к магазину «Бристоль», расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес>, взял стоящий у данного магазина принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS» Navigator 230. В тот момент, когда ФИО2 похищая данный велосипед, отъезжал на нём от указанного магазина, Потерпевший №1 потребовала у него вернуть это имущество. ФИО2, осознавая, что совершаемое им тайное хищение обнаружено Потерпевший №1 до того, как он смог бы распорядится указанным велосипедом, продолжил осуществление своего преступного умысла. Действуя открыто, ФИО2 продолжая совершать хищение этого велосипеда, скрылся на нём с места совершения преступления, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть данное имущество. Открыто похитив указанный велосипед стоимостью 4680 рублей, ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб в данном размере.

Такие действия ФИО2 органом дознания были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и признаётся в полном объёме им самим.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 полностью возместил причинённый преступлением ущерб и принёс свои извинения, они примирились. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, его защитник Селецкая Т.Н. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что примирился с Потерпевший №1, принёс ей свои извинения и в полном объёме добровольно возместил причинённый преступлением имущественный ущерб путём выплаты 3000 рублей.

Защитник Селецкая Т.Н. указала на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, полностью возместив причинённый той ущерб, характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель Дубовик С.В. согласился с заявленными ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, указав, что препятствий для принятия данного решения не имеется. Прекращение уголовного дела по указанному основанию будет законным и обоснованным, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, примирился с ней. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняемый в совершении указанного преступления примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью возместил причинённый преступлением ущерб, загладил причинённый вред, на что та указала в судебном заседании и в заявлении о прекращении уголовного дела за примирением. Похищенный велосипед был добровольно выдан ФИО2 сотруднику полиции и возвращён Потерпевший №1. Кроме того, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба ФИО2 выплатил Потерпевший №1 3000 рублей. 

Ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно. Также добровольно подсудимый ФИО2, полностью признавая свою виновность в совершённом преступлении, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется положительно. 

При данных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меры пресечения, процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избирались.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд пришёл к следующему. 

Вещественное доказательство – велосипед марки «STELS» Navigator 230 в период дознания было возвращено потерпевшей Потерпевший №1. Данное решение дознавателя является обоснованным и законным. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство следует оставить Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки (суммы подлежащие выплате адвокату Селецкой Т.Н. за оказание юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек – оплаты труда адвоката Селецкой Т.Н. по назначению в период дознания и судебного разбирательства. 

Вещественное доказательство – велосипед марки «STELS» Navigator 230 оставить потерпевшей Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Воробьёв А.Л.