Дело №1-128/2020.

УИД № 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Адашева М.М.,

защитника Рябьева С.А.

предоставившего удостоверение № 

<

...>и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.02.2020 года в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № № 

<

...> от 23.02.2020 года – 0,927 мг/л, имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор мирового суда Павловского района Краснодарского края от 21.06.2016 года, приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 26.08.2016 года), осознавая общественную опасность и противоправность совершенных действий, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, примерно в 15 часов 00 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которыми был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не прибыл, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину согласно предъявленного обвинения признал полностью.

Согласно показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании пояснял, что проживает со своей женой Ш.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и детьми. 23.02.2020 года вместе со своей супругой находился в 

<

адрес> края у своего брата П.А.Н. Примерно в 13 час. 00 мин. подсудимый с женой и детьми поехали к бабушке супруги, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. За рулём автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № 

<

...>, который принадлежал отцу жены К.О.А., находилась Ш.Е.О., которая не имеет водительского удостоверения. По пути следования примерно в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> по центральной улице название улицы не помнит, стоял патрульный автомобиль ДПС сотрудники которого их остановили. Жена подсудимого проехала немного дальше и остановила машину, в этот момент подсудимый ей сказал, чтобы она пересела на его место, так как у неё не было водительского удостоверения, а подсудимый в этот момент пересел за руль данного автомобиля на водительское место, чтобы жену не привлекли к административной ответственности, так как у неё нет водительского удостоверения, и у них малолетний ребёнок. После того как подсудимый пересел, к их машине подошёл сотрудник ДПС и представился, однако фамилию, имя и отчество сотрудника подсудимый не помнит, так как был изрядно выпевший. Данный сотрудник попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, в этот момент подсудимый передал сотруднику ДПС документы на транспортное средство и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, его никогда не получал. После этого сотрудник ДПС попросил подсудимого выйти из автомобиля и спросил выпивал ли он, на что подсудимый ответил: что сегодня 23.02.2020 года немного выпил. В дальнейшем сотрудник ДПС предложил подсудимому пройти и присесть в патрульный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования сотрудник ДПС составил административный материал и отстранил подсудимого управления автомобилем. В последующем автомобиль был отправлен сотрудниками ДПС на штраф стоянку. 25.02.2020 года К.О.А. продал данный автомобиль, кому именно подсудимый не знает. 

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что работает в ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности инспектора ДПС. 23.02.2020 года примерно в 05 час. 00 мин. со своими напарниками ФИО2 и ФИО3, согласно служебного задания, заступили в наряд по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения ПДД в Ленинградском районе. 23.02.2020 года, примерно в 15 час. 00 мин., двигались на патрульном автомобиле Фольцваген «Пассат», государственный регистрационный знак № 

<

...>, по 

<

адрес> увидели, что по данной улице навстречу двигается транспортное средство ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. Когда патрульный автомобиль остановился, напарник свидетеля Свидетель №3 вышел и на основании п. 84.13 административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08 2017 № 

<

...>, остановил данное транспортное средство и направился к остановившемуся на обочине автомобилю. Свидетель продолжал оставаться в патрульном автомобиле и видел, что за рулём находился мужчина, все из причисленных лиц в данном автомобиле после остановки находились на своих местах. Свидетель видел, что из автомобиля с левой стороны, где находиться водительское место, выходит мужчина. Когда напарник свидетеля Свидетель №3 подвёл к патрульному автомобилю данного гражданина узнал, что данным гражданином является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил копию паспорта РФ, более никаких документов не предоставил. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был установлен по внешним признакам, в связи с тем, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Свидетель предложил данному гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,927 мг/л). После чего свидетель составил АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении от управления данным транспортным средством на ФИО1 При этом ФИО1 был проверен по поисковым системам «ФИС-М», где было установлено, что последний 26.08.2016 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ Павловским районным судом к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые они давали на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что 23.02.2020 года вместе со своим братом Свидетель №1 передвигался на автомобиле Опель «Фронтера», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, в Ленинградском районе по 

<

адрес>. Примерно в 15 час. 15 мин., проезжая по 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, также около этого адреса стоял патрульный автомобиль, а рядом с ним находился автомобиль ВАЗ классической модели белого цвета. Сотрудники ДПС попросили свидетеля и его брата поприсутствовать при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, как свидетель узнал позже из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им оказался ФИО1, при этом сотрудники ДПС показали свидетелю и его брату всю документацию на прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 прошёл освидетельствование в присутствии свидетеля и его брата, прибор которым пользовались сотрудники ДПС при освидетельствовании ФИО1 выдал чек, на котором было указанно 0,927 мг/л. После этого сотрудники полиции составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на гражданина ФИО1, в котором свидетель и его брат Свидетель №1 поставили свои подписи. Далее свидетель и его брат Свидетель №1 сели в автомобиль Опель «Фронтера» и поехали по своим делам.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- Протоколом осмотра документов от 02.04.2020 года, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

...> от 23.02.2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ 

<

...> от 23.02.2020 года, чек к акту освидетельствования на состояние опьянения от 23.02.2020 года, протокол о задержании транспортного средства № 

<

...> от 23.02.2020 года, объяснение Свидетель №5 от 23.02.2020 года, объяснение Свидетель №1 от 23.02.2020 года, объяснение ФИО1 от 23.02.2020 года, светокопия документов на алкотектор «Юпитер-К» № 

<

...>, копия приговора Павловского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 от 26.08.2016 года, копия приговора Павловского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 от 06. 06.2018 года, копия приговора мирового суда судебного участка №191 Павловского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 от 21.06.2016 года, копия приговора мирового суда судебного участка № 

<

...> Павловского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 от 07.10.2016 года, копия приговора мирового суда судебного участка № 

<

...> Павловского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 от 16.11.2017 года, сопроводительное письмо ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 10.03.2020 года (л.д.87-89);

- Протоколом осмотра предметов от 01.04.2020 года, в ходе которого был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью фрагмента событий произошедших 23.02.2020 года. При просмотре видеофайла № 

<

...> установлено, что в 14 часов 47 минут 50 секунд на видеозаписи запечатлён фрагмент начала остановки автомобиля марки ВАЗ-21053 белого цвета сотрудником ДПС. При просмотре видеофайла № 

<

...> установлено, что в 14 часов 47 минут 56 секунд на видеозаписи запечатлен фрагмент остановки автомобиля марки ВАЗ-21053 белого цвета, в 14 часов 48 минут 08 секунд запечатлен фрагмент того что из автомобиля ВАЗ-21053 белого цвета из левого, переднего водительского кресла выходит ФИО1 (л.д.77-78);

- Заключением комиссии экспертов № 

<

...> от 14.04.2020 года, согласно которой ФИО1 в момент совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.73-75).

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний). 

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает, что подтверждается Заключением комиссии экспертов № 

<

...> от 14.04.2020 года ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 

<

...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд рассматривает 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

На основании ст.47 УК РФ суд полагает назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 (Три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: административный материал, составленный в отношении ФИО1, диск с видеозаписью фрагмента событий произошедших 23.02.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина