Дело №5-549/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 ноября 2017 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО12, представителя потерпевшей по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО12, 

<

...> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 15 часов 55 минут в районе 

<

адрес>, ФИО12, управляя автомобилем «

<

...> при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

...>, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также 

<

...>, которая не повлекла вреда здоровью.

ФИО12 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что 

<

дата>, он, управляя автомобилем 

<

...> двигался по дворовой территории задним ходом, чтобы выехать, так как по бокам стояли другие автомобили, не доехав двух метров до подъезда он остановился, посмотрел в зеркала заднего вида, а когда начал трогаться, то услышал крик. Остановившись, он вышел из машины и попытался помочь подняться ФИО1, которая лежала на земле на расстоянии около полуметра от бампера его автомобиля. Затем ему помогал поднять ФИО1 мужчина, но они так и не смогли ее поднять по причине гололеда, 

<

...> Потерпевшую подняли только три или четыре человека и усадили на скамейку. Затем он вызвал скорую помощь, а соседка позвонила в полицию. Откуда появилась потерпевшая он не видел, предполагает, что вышла из-за машины. Считает, что столкновения его автомобиля с потерпевшей не было, так как на его автомобиле отсутствуют механические повреждения, потерпевшая ФИО1 сама упала на гололеде и повредила себе плечо. В соответствии с заключением эксперта, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, эти телесные повреждения она могла получить при падении с высоты собственного роста. При составлении протокола осмотра происшествия он не участвовал, в данном протоколе имеются подписи, но они выполнены не им, понятые при осмотре места происшествия не присутствовали. Считает, что протокол осмотра места происшествия и справка о ДТП не соответствуют действительности, так как там зафиксированы повреждения 

<

...> его автомобиля, которых не было. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен, претензий к ней не имеет.

Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять ФИО2 В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что 

<

дата> она прогуливалась по дворовой территории от одного подъезда до другого, неожиданно она почувствовала удар в спину, на уровне левого плеча, от которого упала на спину. Автомобиль ФИО12 находился позади нее. Поднимали ее соседи, ФИО12 среди них не было. Вся левая сторона у нее была раздроблена, в связи с чем кто-то из соседей вызвал скорую помощь, которая отвезла ее вначале в травмпункт, а затем в Брянскую городскую больницу №. В больнице ее обследовали, сделали снимки, наложили гипс и поставили диагноз 

<

...> В этот же день она вместе с дочерью приехала домой, где ее посещал участковый врач. Так как гипс был наложен неудачно, через несколько дней зять отвез ее снова в Брянскую городскую больницу №1, 

<

...> Ей снова сделали обследование и отпустили домой с назначением лечения.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что потерпевшая ФИО1 является ее матерью, 

<

...> проживает она 

<

адрес>, до данного дорожно-транспортного происшествия она ежедневно совершала легкие прогулки по дворовой территории. В тот день, 

<

дата> гололеда не было. Около 16 часов ей позвонила мама и сказала, что ее сбила машина, это подтвердила также ее соседка. Она с мужем вызвали сотрудников ГИБДД и отвезли ФИО1 в травмпункт 

<

адрес>, где ей сделали рентген и наложили повязку, направив в Брянскую городскую больницу №. Там ФИО1 оказали медицинскую помощь, наложили гипс, оперативное вмешательство было под вопросом в силу преклонного возраста. Так как ФИО1 не могла сама себя обслуживать в больнице, то от госпитализации они отказались, забрав ее в этот же день домой. После выходных боли в руке у ФИО1 усилились и она с мужем 

<

дата> отвезли ее в Брянскую городскую больницу №. Там ей в консультационном порядке сделали дополнительное обследование, рентген, кардиограмму и поставили диагноз: 

<

...> который в соответствии с п.6 Приказа № Минздравсоцразвития относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Все документы после повторного обращения им были выданы на руки. ФИО12 она попросила не беспокоить ФИО1, так как она была морально подавлена, кроме того находилась в лежачем состоянии. Как поясняла ей ФИО1, она поставила сумку возле своего подъезда и прогуливалась вокруг, сзади на нее совершил наезд на автомобиле ФИО12, она его при этом не видела. От удара ФИО1 упала, повредив плечо и колено с левой стороны.

По ходатайству ФИО12 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что с ФИО12 проживает в одном подъезде, знакома также с ФИО1 и ее дочерью ФИО2 

<

дата> был сильный гололед, она гуляла с собакой на дворовой территории и видела, как ФИО12 на своем автомобиле очень медленно отъезжал, машин впереди него не было, лишь возле ступенек стоял автомобиль 

<

...>, ФИО1 она не видела. Также она видела, что возле подъезда дома № стояла сумка. Затем машина ФИО12 остановилась и он крикнул, чтобы она вызвала скорую помощь. ФИО12 вместе с молодым человеком пытались поднять ФИО1 Она также подходила к ФИО1, та ей объяснила, что болит левое плечо. Затем выходили соседи. Кто вызывал сотрудников ГИБДД она не знает.

Допрошенный по ходатайству ФИО12 в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с ФИО12, проживает с ним по соседству. 

<

дата> из окна своей квартиры он видел отъезжающую медленно машину ФИО12, людей на улице он не видел, видел лишь, что возле подъезда стояла сумка черного цвета. В тот день было скользко, откуда появилась ФИО1 и момент ее падения он не видел. Когда услышал крик о помощи, то вышел на улицу и помогал поднять ФИО1 с земли. При этом она говорила, что ее сбила машина. На машине ФИО12 механических повреждений не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме № по 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась дома на кухне, когда по домофону ей сообщили, что ее соседку ФИО1 сбила машина. На улице, на земле она увидела лежащую на спине ФИО1, при этом лежала она чуть наклонившись налево, в положении полусидя, машина ФИО12 стояла от нее достаточно близко, немного недоехав до подъезда. ФИО1 была в шоковом состоянии, на ее вопрос пояснила, что ФИО12 ударил ее автомобилем в спину и она упала, если бы она не закричала, то он бы ее задавил. Вчетвером они подняли ФИО1 и усадили на скамейку. Затем приехала ее дочь, ФИО12 все время находился рядом. ФИО1 не давала ему оказать помощь, ругалась на него. Дорожное покрытие в тот день было очень скользким, прикрытое небольшим слоем снега. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6, понятые ФИО7, ФИО8, эксперт ФИО9, вызываемые неоднократно на рассмотрение дела, в судебное заседание не явились. 

Участники не возражали против рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

В целях соблюдения сроков рассмотрения дела, а также исключения возможности истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО12 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом осмотра места административного правонарушения от 

<

дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 

<

дата>, объяснениями ФИО12, потерпевшей ФИО1, заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 при обращении 

<

дата> и последующем обследовании установлены 

<

...>, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, данное повреждение могло быть причинено либо в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, либо непрямой (неконструкционный) характер, при падении пострадавшей с высоты собственного роста либо близкой с ней высоты, при падении на область на вытянутую руку или локоть при направлении силы по оси плеча, а также поверхностная рана мягких тканей левого коленного сустава, расцененная медработником, как ушибленная, которая не повлекла вреда здоровью и могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Давая оценку заключению эксперта, в соответствии с которым у ФИО1 при обращении 

<

дата> и последующем обследовании установлены 

<

...>, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также поверхностная рана 

<

...>, расцененная медработником, как ушибленная, которая не повлекла вреда здоровью, суд принимает во внимание, что выводы в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 сформулированы на основании изучения представленной документации: медицинской карты ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», рентгенснимков, медицинской карты ГАУЗ «Брянская городская больница №», произведены специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. Дата начала проведения экспертизы 

<

дата>, дата окончания 

<

дата>. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

К имеющейся в материалах дела выписке из заключения врача травматолога-ортопеда г.Брянска ФИО10 от 

<

дата>, в которой указан диагноз ФИО1 в виде 

<

...> а также к показаниям представителя потерпевшей ФИО2 о причинении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суд относится критически. Как следует из ответа ГАУЗ «Брянская городская больница №» от 

<

дата>, поступившего на запрос суда, со 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась. Тот факт, что ФИО1 обращалась в данное учреждение за консультативной помощью подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также представленными представителем потерпевшей ФИО2 при рассмотрении дела рентген заключением, сообщением ГАУЗ «Брянская городская больница №» о том, что ФИО1 

<

дата> была консультирована главным травматологом-ортопедом 

<

адрес> ФИО11, результаты исследований выданы на руки. Обращение ФИО1 

<

дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №» в ее медицинской карте не отражено, кроме того при рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что повторно обратилась в ГАУЗ «Брянская городская больница» к заведующему отделением, как к коллеге, по знакомству. Также суд учитывает, что с определением о назначении по делу экспертизы от 

<

дата> в рамках административного расследования ФИО1 была ознакомлена, а значит она не была лишена возможности представить дополнительные документы о состоянии ее здоровья, чего ею сделано не было. Тем более, ее представитель в судебном заседании пояснила, что им на руки врачом была выдана выписка из заключения, однако самого заключения, из которого сделана выписка не смогла представить суду, и не представлено такового Брянской городской больницей №. Таким образом, у суда возникают сомнению в объективности выводов, отраженных в выписке из заключения, при отсутствии самого медицинского заключения от 

<

дата>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлена и подтверждается заключением эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных актов Минздрава Российской Федерации и каких-либо данных, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта по делу не установлено. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО12 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, так как ФИО12 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

К показаниям ФИО12, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части того, что на автомобиле ФИО12 отсутствовали механические повреждения, а именно на бампере транспортного средства лежал снег, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат письменным материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми на автомобиле 

<

...> имеется потертость на заднем бампере.

При этом доводы ФИО12 о том, что он не подписывал протокол осмотра места происшествия, суд считает несостоятельными. При составлении протокола присутствовали понятые: ФИО7, ФИО8 Свое несогласие со сведениями, указанными в протоколе, понятые не засвидетельствовали, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО12 у суда не имеется.

Схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место расположения транспортного средства и место наезда, составлена в присутствии ФИО12 с участием понятых: ФИО7 и ФИО8 и не оспаривалась ФИО12 при рассмотрении дела, что подтверждает факт участия понятых при проведении процессуальных действий. 

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, а также справка о дорожно-транспортном происшествии составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. 

Непризнание ФИО12 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом расценивается, как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, который с места ДТП не скрывался, 

<

...>, характер совершенного административного правонарушения и установленные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО12 наказания в виде штрафа, в пределах санкции вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***> в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432170160012374. 

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья К.А. Устинов