Дело № 2-745\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 20 июня 2018 года дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 49 800 руб., неустойки в размере 91 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 94,44 руб. расходы на участие представителя в размере 8 000 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 12 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ в ____ произошло ДТП по вине водителя, управлявшего автомашиной 

<

....>, госномер №__. В результате ДТП автомашине 

<

....>, госномер №__, были причинены технические повреждения. После ДТП истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы. __.__.__ от ответчика поступил перевод на сумму 41 200 руб. С выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец не согласилась, обратилась в Интинский офис ответчика, истребовала калькуляцию о стоимости ремонта ТС. Документы истцу пообещали представить через 2 недели, но в установленный срок не представили. Через месяц истец повторно обратилась к ответчику, ей пообещали, что направят документы, но не направили. Такая ситуация продолжалась 7 месяцев, но никаких документов истцу не представили. В __.__.__ года ФИО1 с целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику (оценщику) ФИО2 Ввиду отсутствия денежных средств на оплату экспертизы решение вопроса истец отложила на более поздний срок. В __.__.__ года была проведена независимая оценка стоимости ремонта автомобиля. По оценке эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 000 руб. (с учетом износа). Экспертное заключение истец __.__.__ направил ответчику вместе с досудебной претензией. Документы были вручены ответчику __.__.__. После получения досудебной претензии ответчик __.__.__ составил отказ, в котором общими фразами указал, что не согласен с представленной экспертизой ФИО2 За неисполнение ответчиком в 20-дневный срок своих обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель истца по заявлению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском ФИО1 не согласен. Ответчик признал происшедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 41 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Представленное истцом заключение эксперта выполнено с нарушениями Единой методики, которые отражены в представленном стороной ответчика акте проверки. Расходы истца по оценке ущерба завышены, поскольку истец не был лишен выбора оценщика, предлагающего более низкую цену. Учитывая, что ответчиком не нарушены обязательства по организации осмотра ТС и проведения технической экспертизы, то расходы истца на самостоятельно организованную экспертизу следует отнести к судебным расходам и снизить их размер в соответствии с ГПК РФ. Размер штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования компенсации морального вреда мотивированы только невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Представительские расходы представитель ответчика просит максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав эксперта ФИО2, оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный Закон от 25.04.2001 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ автомобиль 

<

....>, госномер №__, совершил наезд на автомобиль 

<

....>, госномер №__ принадлежащий ФИО4 

Собственником автомобиля 

<

....>, госномер №__, ФИО4 __.__.__ выдана доверенность ФИО1 сроком на шесть лет с правом распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, получать страховое возмещение.

В результате ДТП автомашине 

<

....>, госномер №__, были причинены технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД ОМВД России по ____ __.__.__ (повреждены дверь багажника, задний бампер, защитная дуга заднего бампера).

Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

....>, госномер №__, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от __.__.__ подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» __.__.__.

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и __.__.__ произвел истцу страховую выплату в размере 41 200 руб.

__.__.__ ответчиком была получена по почте досудебная претензия истца от __.__.__, в которой ФИО1 просит выплатить ей страховое возмещение дополнительно в размере 49 800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 500 руб., оплатить неустойку за просрочку платежа и штраф. К досудебной претензии истец приложил экспертное заключение №__ оценщика ФИО2, квитанцию об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты для выплаты.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах», полученным истцом __.__.__, отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в заявленном ею размере. Ответчик указал на недостатки экспертного заключения оценщика ФИО2, а именно, при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; неверно определен возраст транспортного средства; зафиксированный в экспертизе ФИО2 предварительный способ устранения повреждений в виде замены крышки багажника, ПТФ задней правой не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). 

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы техника-эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

....>, госномер №__, с учетом износа, определенная в соответствия требованиями Единой методики, составила 91 000 руб. За проведение оценки ущерба истцом заплачено 12 500 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что в ДТП __.__.__ автомобиль 

<

....>, госномер №__, получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, противотуманной фары (ПТФ) задней. Была также деформирована дуга заднего бампера. ФИО2 провел независимую техническую экспертизу для решения вопроса о размере страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценка была проведена на основании лицензированной, специально ободренной Правительством РФ программы ПС:Комплекс (фирма Прайс Софт). У ФИО2 имеется свидетельство, подтверждающее, что он является официальным пользователем данной программы до апреля __.__.__ года. В программу вводится VIN номер автомобиля и по программе определяются каталожные номера деталей завода-изготовителя, нормо-часы, количество материалов для ремонта, возраст транспортного средства. Экспертное заключение ФИО2 полностью соответствует Единой методике. Бампер задний разбит, деформирован, подлежит замене, а не ремонту. Дуга заднего бампера хромированная сильно деформирована, восстановлению не подлежит, ее надо менять. Стоимость деталей и материалов в оценке ФИО2 не завышена. Дуга задняя бампера у ответчика – 12 000 руб., у ФИО2 – 16 500 руб. При этом дуга заднего бампера не предусмотрена заводом-изготовителем, устанавливается самим владельцем ТС, то есть у данной детали нет каталожного номера. ФИО2 принял стоимость дуги заднего бампера по средним ценам магазинов ____ на __.__.__ годы. Неясно каким образом и по ценам какого населенного пункта стоимость данной детали определил ответчик. Износ ТС ФИО2 определил по программе с учетом данных паспорта ТС, когда он был выдан первому владельцу. С этого времени согласно Единой методике начинается эксплуатация ТС и идет износ. __.__.__ – дата начала эксплуатации ТС, износ составил 18,37%. Ответчик дату начала эксплуатации ТС необоснованно берет по свидетельству о регистрации ТС, в котором указана только год его выпуска - __.__.__ износ по расчету ответчика, исчисленный с __.__.__ составил 22,27%. Самая большая разница в оценке ФИО2 и ответчика по стоимости крышки багажника. Ответчика указывает ремонт данной детали стоимостью 1000 руб. Вместе с тем, для восстановительного ремонта ТС необходима была замена крышки багажника, поскольку деформировано 50% ее площади, много вмятин, что видно на увеличенной фотографии. Крышку багажника повело, она имеет сложную форму, потеряла свою геометрию, сломаны ребра жесткости, ремонтом не восстановить первоначальное состояние. Задний бампер имеет каталожный номер, который ФИО2 определил по программе. Также запрашивал в магазинах в ____, они указали тот же каталожный номер на данную деталь. ПТФ задняя подлежала замене, она была задавлена, сломана. Стоимость детали – 1560 руб. плюс стоимость работ по замене. В экспертном заключении ответчика ремонт или замена ПТФ отсутствует, хотя повреждение данной детали указано в справке ДТП и хорошо видно на фотографии. Ответчик указывает, что подбор колера для окраски ТС стоит 300 руб. (30 минут). Это не соответствует требованиям разумности. Надо подобрать краску, сделать выкрас, дать просохнуть, сравнить с образцом. Если не подойдет, то сделать пробу другой краски. Это за 30 мин. не сделать. У ФИО2 стоимость подбора колера обоснованно указана 1900 руб. (1,9 часа). Нормо-часы ФИО2 определил по программе. У ответчика, например, замена некаталожной детали дуги заднего бампера – 300 руб. (0,3 часа). Неясно, каким образом ответчиком определена стоимость данной работы. ФИО2 принял стоимость замены дуги по данным официального дилера –1235 руб. (0,7 часа). Ответчик указывает нормо-часы по снятию бампера. Но бампер для ремонта надо дополнительно разобрать, снять с него крепежи, ПТФ, другие детали, чтобы не повредить при ремонте. Это дополнительная работа и время, которое ответчик не указывает. Также по снятию крышки бампера. Ответчик указывает только снятие крышки бампера и снятие с нее ручки открывания. Необходимо также снять с крышки бампера фонари, 3 эмблемы на двустороннем скотче, госномер, подсветку, декоративные пластиковые накладки, дворники и стекло крышки багажника. Эти работы стоимостью 4000 руб. ответчик не учитывает в стоимость ремонта. При оценке ФИО2 указал количество того или иного материала, требуемого для ремонта. В экспертном заключении ответчика указана только общая стоимость материалов, что является нарушением Единой методики. 

Учитывая, что заключение эксперта ФИО2 соответствует требованиям Единой методики, наиболее полно с подробным обоснованием, с учетом полученных в ДТП технических повреждений определяет стоимость ремонтных работ по восстановлению ТС, суд определяет размер страхового возмещения по экспертному заключению ФИО2 №__ от __.__.__

Суд взыскивает с ответчика недоплату страхового возмещения на основании представленного истцом заключения ФИО2 с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, всего в размере 49 800 руб. ((91000 - 41200). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаты страхового возмещения, определенной судом по данному делу. 

__.__.__ ответчиком получена досудебная претензия истца, следовательно, произвести выплате недополученной страховой выплаты в размере 49 800 руб. ответчик должен был в течение 20 календарных дней, не позднее __.__.__ (нерабочий праздничные дни отсутствуют). Неустойка подлежит взысканию за период с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения). Количество дней просрочки – 430. 

Размер неустойки составит по расчету суда 214 140 руб. (49800 руб. х 430 дней х 1%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает взысканную судом сумму страховой выплаты. Предусмотренная законом компенсация за нарушение обязательства не должна приводить к необоснованному обогащению потерпевшего. Увеличению размера неустойки способствовали действия истца, не обратившегося своевременно за судебной защитой. Доказательств уважительности причин длительного не обращения в суд истец не представила.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Размер штрафа, исчисленный от размера взысканной судом страховой выплаты составит 10 000 руб. (20000 : 2).

С учетом положений ст. 39 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения право истца на своевременное получение в полном размере страхового возмещения, в связи с чем суд находит обоснованными заявленные требования компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска по моральному вреду следует отказать.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика представительские расходы в размере 3 000 руб., учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной представителем помощи (составление иска). В остальной части требований о компенсации представительских расходов истцу следует отказать. 

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает также почтовые расходы в размере 94,44 руб. за направление истцом досудебной претензии. Данные расходы были необходимы истцу для реализации его права на судебную защиту.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы ввиду не согласия с проведенной ответчиком оценкой ущерба, следует отнести к судебным расходам и взыскать частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец просила взыскать с ответчика (не учитывая судебные расходы) – 140 000 руб. (49800 + 91000). Суд взыскал - 69 800 руб. (49800 + 20000). Следовательно, судебные расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению в размере 6 233 руб. (12500 х 49,86%).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных материальных требований в размере 2 549 руб. ((49800 + 20 000) – 20 000)) х 3% + 800)) + 300 руб. за неимущественное требование морального вреда) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 49 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., представительские расходы в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 233 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 2 594 руб.

Отказать ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в заявленном размере неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, судебных расходов на проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко