Дело № 2-2338/2019 г.Челябинск

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к АтяшкИ. И. Э. о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего в сумме 100000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 в размере по 5000 руб., также Горбачев просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автобусом «Киа», гос. номер № произвела наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения в виде ссадины и гематомы коленного сустава слева, квалифицированные как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как причинившие вред здоровью. 

ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был вынужден продолжать амбулаторное лечение. 

Истец испытывал нравственные и физические страдания, и компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб. Родители ФИО3 испытали нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью их несовершеннолетнему ребенку и оценивают размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Представитель истцов Рой В.М. исковые требования поддержал, пояснил, что после полученных травм ФИО3 находился в стационаре, затем длительное время был вынужден проходить амбулаторное лечение, испытывал нравственные страдания от боли и невозможности продолжать привычный образ жизни. Родители также испытали нравственные страдания за сына, который вынужден продолжать лечение, так как боль в коленном суставе не проходит.

Ответчик АтяшкИ. И.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что вред здоровью пешеходу не причинен, после ДТП он убежал в тренажерный зал. ФИО3 продолжает вести активный образ жизни, также посещает тренажерный зал, активно двигается на улице. Данные требования связаны только с тем, что с истцов был взыскан материальный ущерб, причиненный от повреждения транспортного средства. С этим же связано и обращение за медицинской помощью. Ответчик пыталась прийти к соглашению с истцами, указав на необходимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истцы отказывались от возмещения ущерба. Виновным в ДТП является пешеход. Также ответчик просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Считал возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., в пользу родителей по 500 руб. Пояснил, что предъявление данного иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истцы обратились исключительно с целью обогащения, никакого вреда здоровью причинено не было. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ водитель АтяшкИ. И.Э. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автобусом «Киа», гос. номер № произвела наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу, справкой по ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями АтяшкИ. И.Э, протоколом места осмотра происшествия, письменными пояснениями ФИО3 

Согласно п.п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ имели место ссадина и гематома коленного сустава слева. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как причинившие вред здоровью

Из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ ГКБ № следует, что ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, по результатам медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ рекомендован домашний режим одну неделю, ограничение нагрузки один месяц, имелись жалобы на боль при нагрузке, ДД.ММ.ГГГГ также рекомендовано ограничение нагрузки, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также было рекомендовано ограничение нагрузки, обезболивающие препараты. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью пешеходу ФИО3 источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, подтвержденного заключением эксперта длительность лечения, то обстоятельство, что вред причинен при отсутствии вины ответчика, и наличии вины пешехода, выразившейся в нарушении правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Так, суд принимает во внимание характер полученной травмы, критически относится к доводам истца о невозможности вести привычный образ жизни. Согласно представленной ответчиком распечатке посещений тренажерного зала ФИО3 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 регулярно посещал тренажерный зал, при наличии рекомендаций по ограничению физической нагрузки. У суда не имеется оснований не доверять представленному доказательству, поскольку стороне истцов судом разъяснялась обязанность представить доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, однако истцы уклонились от представления данных доказательств.

Представителем истцов в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то обстоятельство, что предъявление указанных требований является способом защиты от материальных претензий о возмещении ущерба со стороны собственника автомобиля. 

Также, судом учитывается материальное положение ответчика с учетом представленных сведений о размере заработной платы, размере получаемых алиментов на несовершеннолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 7000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в их пользу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем судом не было установлено причинения ФИО1, ФИО2 нравственных переживаний, поскольку посягательств на их нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) не установлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к АтяшкИ. И. Э. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АтяшкИ. И. Э. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с АтяшкИ. И. Э. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб. 

Взыскать с АтяшкИ. И. Э. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 г.