Председательствующий по делу: Дело № Му 1-1/2023(10-15/2023)

Мировой судья судебного участка № Борзинского судебного района

Забайкальского края ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 14 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя – адвоката Шица С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования частного обвинителя Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении услуг представителя. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а также возмещены частному обвинителю – потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с участием ее представителя – адвоката Шица С.М., в уголовном судопроизводстве по соглашению в размере 25000 рублей, за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Представителем частного обвинителя – адвокатом Шиц С.М. внесена апелляционная жалоба на приговор суда в отношении ФИО1, в которой не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, считает, приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым, в части взыскания недостойной компенсации морального вреда и понесенных затрат на возмещение услуг представителя и в этой связи подлежащим изменению.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что указанные доводы необходимо так же учитывать при решении вопроса о компенсации морального вреда причиненного преступлением и возмещении иных затрат потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п) или нарушающими его личные неимущественные права.

В этой связи считает, что суд при обсуждении данного вопроса существенно уменьшил сумму компенсации морального вреда, без учета всех перенесенных нравственных страданий, неоднократных хождений потерпевшей по инстанциям, добиваясь возбуждения уголовного дела. Однако, суд это не взял во внимание, а принял сторону обвиняемой, пожалев, что у неё двое детей и она находится в отпуске по уходу за ребенком, что не помешало ей совершить преступление и умышленно причинить вред здоровью женщине, которая фактически годится ей в матери.

Далее автор жалобы указывает, что невозможно согласиться с частичным возмещением процессуальных издержек на оказание услуг представителя. Полагает, что в данной части издержки должны быть возмещены виновным лицом в полном объёме, независимо от количества дней судебных заседаний и объема материалов дела. Все понесенные расходы подтверждены документально, и наличие на иждивении двоих малолетних детей и непонятный сравнительный анализ за аналогичные услуги не должны влиять на размер компенсации понесенных затрат на услуги представителя.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи и юридического сопровождения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, денежные средства в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – адвокат Шиц С.М., частный обвинитель Потерпевший №1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Осужденная ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении осужденного ФИО1 осуществлялось в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, признавая ФИО1 виновной по ч.1 ст.115 УК РФ указал о том, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, беспричинно нанесла удары Потерпевший №1 сзади по телу, лицу и голове, затем пнула в область спины слева, отчего Потерпевший №1 упала на землю (бетон), ФИО1 продолжила наносить удары…

При содержании указанного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, которое суд первой инстанции счел доказанным, указывая наряду с мотивом личной неприязни и беспричинность действий осужденной, что является фактически взаимоисключающими обстоятельствами, поскольку сама по себе беспричинность действий виновного, это отсутствие личной неприязни и повода к конфликту, выходит за рамки преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированного по ч.1 ст.115 УК РФ.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции следует, что ФИО1 нанесла удары Потерпевший №1 сзади по телу, лицу и голове, затем пнула в область спины слева, отчего Потерпевший №1 упала на землю (бетон), ФИО1 продолжила наносить удары, без конкретизации в данном случае, чем и куда. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что экспертным заключением у Потерпевший №1 установлено наличие ряда телесных повреждений, между тем, исходя из морфологических характеристик, обнаруженных телесных повреждений и описанию преступного деяния, в части касаемой локализации нанесенных ударов подсудимой потерпевшей, механизму их образования, в том числе и из сведений, сообщаемых самой потерпевшей, возможность образования указанных телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных последней, в сопоставлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, судом не проверена. 

Отвергая позицию подсудимой о том, что она не наносила телесные повреждения потерпевшей, а только лишь схватила ее за волосы, после чего потерпевшая упала, суд, не сопоставляя указанные сведения с заключением судебно-медицинского эксперта, фактически не проверяя её позицию на предмет достоверности, берет за основу приговора показания свидетеля ФИО5, допрошенного по делу и потерпевшей Потерпевший №1, не давая им оценку относительно того, что они могут иметь личную заинтересованность в исходе дела по причине близкого родства между собой. 

Нельзя согласиться и с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре относительно того, что подсудимая не представила суду доказательств, опровергающих факты, установленные в судебном заседании, исходя из того, что положения статьи 14 УПК РФ, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены они на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса.

Как следует из норм уголовно-процессуального закона, участие защитника обязательно по делам в отношении отдельных категорий граждан, прямо названных в ст. 51 УПК РФ, а также для всех иных лиц, если они не отказались от защитника, причем отказ должен быть исключительно добровольным и не вызванным материальными трудностями. 

Мировым судьей не выяснены причины отказа подсудимой от защитника, в частности, связано это или нет с материальным положением.(л.д.59,69,92)

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 61 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разъяснялись участникам процесса право отвода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в данной статье.

Исследовав и оценив собранные в ходе судебного и апелляционного рассмотрения доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключают возможность признания приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции другому мировому судье на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям в обсуждение доводов апелляционной жалобы, связанных с оценкой законности взыскания компенсации морального вреда и возмещения затрат на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Власова