Дело № 10-6/2024 

(мировой судья Голубев А.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.08.2024 г. Очер, Пермский край 

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А., 

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Щипицыной Ю.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника Соромотиной А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чиркиной Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от 25.06.2024, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющий, имеющий среднее образование, неженатый, детей на иждивении не имеющий, самозанятый, военнообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2 504 рубля 68 копеек.

Преступление совершено 05.05.2024 в период с 16 час. 29 мин. по 16 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чиркина Г.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что может быть назначено более мягкое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел просьбу ФИО1 о назначении наказания в виде штрафа, который ему помогут оплатить племянники, которые полностью его поддерживают материально. Просит приговор изменить в части назначение наказания, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего считают доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания приговора несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Считать, что признанным по делу смягчающими обстоятельствам и данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, по настоящему делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о достижении целей наказания назначением обязательных работ, а не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, в приговоре приведены. ФИО1 не имеет постоянного места работы, не представлены сведения об официальном источнике дохода, в связи с чем, мировым судом принято во внимание имущественное положение ФИО1

Ссылка в жалобе на возможность уплаты штрафа племянниками, поддерживающими ФИО1 материально, что, по мнению защитника, могло повлиять на выводы суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа, также не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку наказание назначено с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая отсутствие в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ минимальной границы наказания в виде штрафа, являющегося единственным более мягким видом наказания по сравнению с обязательными работами, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, тем более, что исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая те, на которые обращает внимание сторона защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства и уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 25.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чиркиной Г.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья А.А. Рябов