К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 20 декабря 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Денисенко Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения жилого дома с постройками, сооружениями и приусадебного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 09.07.2004 г. он

с ответчиком заключили договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Запорожская, 34. Считает, что договор между ним и ответчиком является недействительным, поскольку он его не заключал, договор и акт передачи не подписывал, так как подпись не его. Просит суд признать недействительным договор дарения и возвратить жилой дом в его собственность.

Истец в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования, дал пояснение по обстоятельствам дела, дополнив суду, что после смерти его жены, на адрес пришла квитанция по налогу на Сергея, а тот ему сказал, что продал дом и купил, после чего он поехал в «сельсовет» и все узнал, а потом спросил у сына, что это значит, тот ему ответил, что все в порядке. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью, представил суду письменные возражения, пояснив, что истец доводится ему отцом. Когда он женился, мать с отцом сказали, что подарят им с женой дом. В 2004 году сделали дарственную и подарили ему дом. С конца мая 2014 года у отца возникли проблемы со здоровьем, и он дважды находился на лечении в неврологии с инсультом, затем в кардиологии с гипертонической болезнью. В начале 2014 года стали усугубляться отношения, отец стал ругать мать, кидаться на нее, почему они и решили уехать в г. Краснодар и продали дом ФИО4, когда уже переоформили все документы и собирали вещи, мать сказала, что передумала и она успокоит отца. Они помирились, и пришлось спустя полторы-две недели после продажи дома, уговаривать новых собственников дома, продать дом им обратно. После смерти матери 16.02.2016 г. у отца усугубилось отношение к ним, и тот стал обижать его детей, не давал возможности даже выйти со двора, стал их гонять, руку поднимать, полицию вызывал, потому что отец побил его супругу при детях. Внукам запрещал ходить на рыбалку на выкопанный пруд. На соседских детей тоже руку поднимал, стал вести себя неадекватно. На третий день после смерти матери, пошел свататься, и стал искать себе «вторую половину». Два года были эти похождения к ним во двор, ходили бабушки. Он вызывал полицию, потому что истец запил и вызывал женщин «легкого поведения». В 2018 году отец стал на него жаловаться участковому, что он того избивает и забирает у него пенсию, неоднократно было разбирательство по этому поводу и выяснялось, что это все были «наговорки».

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в 2014 году он купил дом у ответчика, потому что тот с семьей хотел уехать в г. Краснодар. У них в семье был скандал, ему нравился их участок, и он решил его купить. Дом оформили официально, потом прошло некоторое время, у ФИО3 не получилось с работой в Краснодаре, и тот сказал ему, что отец помирился с матерью и попросил продать дом обратно, он сначала не соглашался, потому что вложился туда, и место его устраивало, но стало жалко племянников и продал им обратно дом. Истец о продаже знал, так как присутствовал при оформлении сделки в МФЦ.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в 2004 году свекор подарил её мужу ФИО3 дом, сделали они дарственную, потому что её муж остался один, его сестра старшая погибла. Истца никто не выгонял, а тот всем рассказывает, что они его выгнали, издеваются на ним, забирают у него пенсию, бьют его. Истец перенес инсульт и микроинсульт. Первый раз у истца был инсульт, когда тот лежал в кардиологии в тяжелом состоянии, второй раз у него был микроинсульт и также лежал в неврологии. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО2 знает очень давно, как друга её семьи. О том, что истец подарил дом ФИО3, он говорил неоднократно: «Я Сережке дом отписал, Сергею и внукам будет дом». Об этом он говорил года 4 назад, даже еще раньше.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что её

покойный муж был кумом ФИО2, они к ним приходили в гости, и тот вместе с женой Лидой говорил, что они переписали на Сережку дом, и она им говорила, что правильно сделали, на кого еще переписывать как не на сына.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Запорожская, 34 а, сделка совершена лично ФИО2 в указанном договоре имеются подписи сторон.

Согласно п. 9 договора дарения право собственности одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода, из материалов дела следует, что указанный договор дарения от 09.07.2004 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2004 г. 

В этот же день 09.07.2004 г. был составлен и подписан сторонами передаточный акт о передаче вышеуказанного имущества ФИО3 

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ «передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче», поскольку указанный договор, а также передаточный акт приема – передачи к нему были подписаны ФИО2, как стороной по договору, следовательно, сделка между сторонами была заключена. 

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он как даритель, не подписывал договор дарения и передаточный акт ФИО2 и о том, что он не знал, что дом принадлежит ответчику, не представлено, и таких обстоятельств не установлено. Кроме того, по делу установлено, что, ФИО2, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в разговоре с ними рассказывал, что спорное имущество он подарил своему сыну, то есть ответчику.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения, добровольности его заключения, а также об отсутствии факторов, препятствующих ФИО2 понять суть заключаемого договора, подписанного им лично, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной не имеется.

Проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что последовательность действий истца, направленных на отчуждение жилого дома и земельного участка ответчику, как в момент совершения сделки, так и после нее, свидетельствуют о том, что намерения дарителя на момент заключения договора дарения соответствовали его содержанию.

Что касается, последующих сделок со спорной недвижимостью, то они правового значения для данного дела не имеют, поскольку не являются предметом настоящего спора. Кроме того, правовых оснований применения положений, предусмотренных ст. 578 ГК РФ в судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения жилого дома с постройками, сооружениями и приусадебного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья