Дело № 2-3113/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004063-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» (далее - ООО «ЦФР СИРИУС») обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и П. Е. Г. был заключен кредитный договор № №. Денежные средства получены Заёмщиком в полном объеме в дату подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору ООО МФК «ЦФП» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ по гражданскому делу №, согласно которого с П. Е. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пользу ООО МФК «ЦФП» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ЦФР СИРИУС» заключен Договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЦФР СИРИУС» в размере 48 315,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 15 850 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 30 740,41 рублей, задолженность по неустойке в размере 911,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по гражданскому делу № осуществлено процессуальное правопреемство с ООО МФК «ЦФП» на ООО «ЦФР СИРИУС».

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Должник умер ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на сайте «Реестра наследственных дел РФ» (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по гражданскому делу № осуществлено процессуальное правопреемство с умершего должника П. Е. Г. на её правопреемника ФИО1, которое вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу № о взыскании с П. Е. Г. суммы задолженности отменен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

ООО «ЦФР СИРИУС» узнало о смерти заемщика при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Учитывая, что: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности о взыскании задолженности с ФИО1, являющегося правопреемником П. Е. Г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» задолженность по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 48 315,25 рублей из которых: задолженность по основному долгу в размере 15 850 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 30 740,41 рублей, задолженность по неустойке в размере 911,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,25 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦФР СИРИУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦФР СИРИУС», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ. Пунктом 4 части 1 статьи 2 этого закона установлено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компании «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») и П. Е. Г. заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого П. Е. Г. предоставлены денежные средства в размере 15 850 рублей, с процентной ставкой 305,99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком П. Е. Г. .

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет полукратного размера суммы займа. Обязательства по возврату займа и уплате процентов П. Е. Г. надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника П. Е. Г. суммы задолженности в размере 47 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,25 рублей.

Условия договора потребительского займа № № соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства. Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требования) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «ЦФР СИРИУС» права (требования) по кредитному договору № №, заключенного с П. Е. Г. , что подтверждается договором уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЦФР СИРИУС» в размере 48 315,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 15 850 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 30 740,41 рублей, задолженность по неустойке в размере 911,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по гражданскому делу № осуществлено процессуальное правопреемство с ООО МФК «ЦФП» на ООО «ЦФР СИРИУС».

Должник П. Е. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по гражданскому делу № осуществлено процессуальное правопреемство с умершего должника П. Е. Г. на её правопреемника ФИО1, определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу № о взыскании с П. Е. Г. суммы задолженности отменен.

Согласно расчету, представленному ООО «ЦФР СИРИУС» общая сумма задолженности образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 315,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 15 850 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 30 740,41 рублей, задолженность по неустойке в размере 911,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,25 рублей.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление истцом процентов, согласно представленного расчёта нельзя признать правомерным. Согласно п.1 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, сумма займа составляет 15 850 рублей. Согласно п.2 указанного договора, срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 договора потребительского займа, в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Суд приходит к выводу, что исходя из содержания вышеуказанной нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями заключенного договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на указанный срок, нельзя признать правомерным. Вместе с тем, изложенное не освобождает заемщика от обязательств по возврату суммы потребительского займа и уплате процентов, начисленных согласно условиям договора. Представленный истцом расчет процентов суд признает неверным, приходит к выводу, что сумма основного долга не соответствует сумме, заявленной истцом, проценты за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России, применяемой в период заключения договора займа между сторонами, поскольку договор, заключенный между ООО МФК «ЦФП» и П. Е. Г. носит срочный характер. Применение данного расчета будет способствовать достижению разумного баланса между интересами взыскателя и должника, и не приведет к ущемлению прав заимодавца, ни к ущемлению прав заемщика. Значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, определено по данным общедоступного информационного ресурса (официальный сайт Банка России www.cbr.ru), и для кредитов физическим лицам в сентябре 2019 года составляло 7% годовых. Исходя из такой процентной ставки, размер процентов за 1 год составляет 1 109,5 рублей (15 850 рублей х 7 %), а пропорционально за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (605 дня) – 1 839,03 рублей (1 109,5/365 х 605). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35400,62 рублей, в том числе: - 15 850 рублей – сумма займа; - 16 800 рублей – проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 1 839,03 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 911,59 рублей - неустойка. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы истца о наличии оснований для расчета процентов исходя из полной стоимости кредита, определяемой Банком России, противоречат разъяснениям, приведенным в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которым размер взыскиваемых процентов за пользование займом в сходной ситуации подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате ООО «ЦФР СИРИУС» государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1262,02 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35400 рублей 62 копейки, из которых 15 850 рублей – сумма займа;16 800 рублей – проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 839 рублей 03 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 911 рублей 59 копеек – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 813 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 101,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 386,98 - отказать. 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев