Дело № 2-36\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресницкого ФИО16 к редакции еженедельной газеты «Впрямь», главному редактору еженедельной газеты «Впрямь» ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, в лице представителя по доверенности Владимирова Э.Ф., уточнив исковые требования обратился в Щелковский городской суд с вышеуказанным иском к редакции еженедельной газеты «Впрямь», главному редактору газеты «Впрямь» ФИО1, указав в его обоснование, что подмосковный общественно-политический еженедельник «Впрямь» в № за ДД.ММ.ГГГГ г. на стр. 4-5 опубликовал статью «Мертвые в могилах строятся в ряды». Автором публикации является главный редактор этой газеты ФИО1, он же является распространителем названного печатного издания и ее учредителем. В указанной статье опубликована в оскорбительной форме критика истца ФИО2, который, по мнению автора, якобы необоснованно получал Губернаторскую премию по итогам конкурса «Наше Подмосковье» в 2014 и 2015 годах в суммах соответственно по 75 тыс. рублей. В статье содержатся сведения, что премии выдавались незаслуженно за действия по реконструкции заброшенного кладбища авиаторов, расположенного на территории Чкаловского авиационного гарнизона в Щелковском районе. На самом деле, по утверждению автора статьи ФИО2 якобы бездействовал и на месте кладбища полный беспорядок. По мнению истца, опубликовав эти сведения, ответчик ФИО1 нарушил требования ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» о том, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан. Порочащий характер этих сведений, посягающих на честь, достоинство и деловую репутацию истца, заключается в представлении Ресницкого корыстным человеком, «кощуном», который желал приобрести материальные блага нечестным образом путем получения премий. ФИО1 называет его «самым циничным» из всех претендентов на премии, указав: «Возможно есть и более циничные, чем он. Но только он, один из всех, ворвался бесовским ураганом на тихое кладбище, устроил там с помощью бульдозеров, работающих на строительстве Чкаловской эстакады, ужасающие завалы из земли и деревьев, взгромоздил весь почвенный слой, надругался над именами высокодостойных пилотов, покидав их надгробья в общую свалку вплотную к кладбищу и теперь их имена со свалки всем нам, живущим - скорбным укором...». Также, ответчик в своей статье указал следующее утверждение: «Более семидесяти лет был у них покой. Воины, погребенные над красными звездами, терпеливо ждали могильного креста. Хотя бы одного на всех. Не дождались. Приперся безбожник Ресницкий и пошел крушить. Деревьев напилил на чураки. чтобы колоть удобно: дрова нужны. На могилы покидал древесного хламу. Рухлый забор окончательно разгромил. Сровнял с землей холмики, которые помешали его бесовскому замыслу, исполненному геометрической строгости. И при этом говорит: «наш батюшка (очевидно, имеет в виду настоятеля Чкаловского храма) служил литию...». Автор статьи высказывается также о том, что«Ресницкий с своей швондер - рабеевой командой удумал там какую - то бетонную дуру возвести. Проект говорят...». Ответчик сообщает: «Съездил я на кладбище Чкаловского аэродрома... картина ада отверзлась моему взору. Словно бесы разны разгулялись тут. Бульдозером по кладбищу - этого не придумывали еще. Завершился год 70-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Я ходил по некрополю и такая гнетущая тоска сдавливала сердце, такое сострадание к мертвым, что ощутилось, они слышат меня. Да, они на Чкаловском кладбище в могилах построились в ряд... Ресницкий, я не исключаю, они начнут к вам приходить. Утишите с сытым политработником, с ФИО3, свой общественный темперамент. Вы обидели покойников - я им защитник...». В опубликованной статье также утверждается: «..То, что происходит на мемориальном кладбище Чкаловского аэродрома, есть результат откровенного безбожия и нечистой совести. Ограничитель, внутренний запрет порушен в делалыциках этого бесчестия. Режим самообуздания не для них...». В конце публикации автор, упоминая о времени, которое пройдет через 70 лет после его кончины, пишет, что «если какие-нибудь Ресницкие... притащатся дурковать на мою могилку и устроят на ней такой же шабаш, какой устроили на могилах героев, то тогда я хочу забвения». Истец полагает, что указанный выше текст носит также оскорбительный характер, поскольку содержит такие определения, как «кощун», «нечистая совесть», «швондер - рабеева команда», «приперся», «бесчестье», «притащился дурковать», «устроил шабаш», «ворвался бесовским ураганом», «недотянутость до ума».

Истец полагает, что порочащий и оскорбительный характер имеют заголовок и подзаголовок статьи: «Мертвые в могилах строятся в ряды. Мемориальное кладбище Чкаловского аэродрома подверглось циничному разгрому под предлогом реконструкции. Вершителем этого греха - ФИО2, удостоенный за свое варварство Губернаторской премией».Это же частично относится к рубрике «Подписи к снимкам», помещенной рядом со статьей. В адрес Ресницкого и захороненных авиаторов, что особенно недопустимо, содержится оскорбительный комментарий к снимку № № - «ФИО5 из черных надгробий, напоминающих гробы, представленная Ресницким на премию». На самом деле, на фотографии запечатлены вновь установленные надгробия, соответствующие современным стандартам.

Истец считает, что в данном случае в статье налицо имеет место отрицательная информация, связанная с его личностью, ему нанесены оскорбления как полковнику в отставке, заслуженному летчику РФ, Ветерану боевых действий. 

Истец также полагает, что ответчик, опубликовав эти сведения, нарушил требования ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» о том, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан, в связи с чем считает, что имеется факт распространения сведений об истце, порочащий их характер и несоответствие сведений действительности.

В связи с распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, утрате доверия и смене морального облика среди коллег и товарищей, в связи с чем, истец просит суд обязать редакцию средства массовой информации еженедельной газеты «

<

данные изъяты> главного редактора газеты ФИО1. являющегося учредителем, распространителем газеты и автором статьи «Мертвые в могилах строятся в ряды», опубликованной в № за ДД.ММ.ГГГГ, признать напечатанные в ней сведения не соответствующими действительности, клеветническими, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, являющегося заместителем Председателя Московского областного регионального отделения Общероссийской общественной организации Ветеранов Вооруженных Сил РФ, Председателем Щелковского отделения Ветеранов Вооруженных Сил РФ, Ветераном боевых действий.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Владимиров Э.Ф. действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнения, просят удовлетворить их в полном объеме. Также представитель истца пояснил суду, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и являются клеветой. На самом деле истец провел значительную работу по восстановлению кладбища. Оно функционировало с 1942 г. по 1966 г. Здесь захоронены 119 бывших летчиков, в том числе 46 - периода Великой Отечественной войны. На нем покоятся 8 Героев Советского Союза, летные экипажи, летчики - испытатели, штурманы и другие авиационные специалисты, погибшие при испытаниях техники. Могилы пришли в негодность, многие из них оказались безымянными. Ресницкий, являясь заместителем Председателя Московского областного регионального отделения Общероссийской общественной организации Ветеранов Вооруженных Сил РФ, председателем его Щелковского отделения, в мае 2013 г. выступил с инициативой о создании на месте кладбища Мемориального комплекса. Его проект, прилагаемый к иску, уже подготовлен и согласован с руководством муниципальной власти, начальником Щелковского местного гарнизона, Председателем местного комитета по вопросам градостроительства. На момент опубликования статьи рабочей группой под руководством Ресницкого по результатам исторически-поисковых работ, которые продолжаются, восстановлены имена захороненных, созданы база их данных и схема расположения могил, оплачены 35 надгробных плит, 23 из которых установлены. Окультурена значительная часть территории кладбища, к нему проведена дорога. Все мероприятия приурочены к празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Отмеченный в статье беспорядок на территории, захламленной мусором, относится в действительности к земле вокруг кладбища, за состояние которой в соответствие с действующим законодательством ФИО2 не отвечает.

Также представитель истца полагает, что в данном случае в статье налицо имеет место отрицательная информация, связанная с личностью истца. Высказываниями и утверждениями автора статьи нанесены оскорбления полковнику в отставке, заслуженному летчику РФ, Ветерану боевых действий, имеющему государственные награды - ордена «Красного Знамени», «Красной Звезды», «За заслуги в ветеранском движении».

Ответчик - главный редактор еженедельной газеты «

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что его статья есть ни что иное как обличение самоуправства, безумного, глумливого вторжения в некрополь и надругательства над памятью мертвых. До настоящего времени на кладбище никакого комплекса нет, по шнуровке положены черные мраморные надгробия на бетонную подкладку, т.е. налицо факт кладбищенского разрушения. Статья является негативной оценкой деятельности работ организованных ФИО2 и никакие отрицательные оценки не отражают в полной мере того ужасающего безобразия, творящегося при так называемой реконструкции кладбища, а сама статья является наиболее мягкой формой выражения данных действий. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что, в еженедельной газете «

<

данные изъяты>в № за ДД.ММ.ГГГГ года на стр. 4-5 была опубликована статья «Мертвые в могилах строятся в ряды». Автором публикации является главный редактор этой газеты ФИО1, он же является распространителем названного печатного издания и ее учредителем. Указанные сведения подтверждаются представленной истцом подлинником указанной газеты, прилагаемой к иску, в ней указан тираж в 30000 экземпляров, который распространен среди жителей Подмосковья.

Судом также установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что ФИО4, являющийся заместителем Председателя Московского областного регионального отделения Общероссийской общественной организации Ветеранов Вооруженных Сил РФ, а также Председателем его Щелковского отделения, в мае 2013 г. выступил с инициативой о создании на месте кладбища в 

<

адрес> Мемориального комплекса на месте захоронения, проект которого, прилагаемый к иску, подготовлен и согласован с руководителями местной муниципальной власти и военного гарнизона. Указанное кладбище функционировало с 1942 г. по 1966 г., на нем захоронены бывшие летчики, в том числе периода Великой Отечественной войны. На нем захоронены также Герои Советского Союза, летные экипажи, летчики - испытатели, штурманы и другие авиационные специалисты, погибшие при испытаниях техники, соответственно с того времени многие могилы пришли в негодность. Под руководством истца была изготовлена база данных о захоронениях, проведена паспортизация могил и схема их расположения, оплачены 35 надгробных плит, 23 из которых установлены, подготовлены к установке еще 12. По инициативе Общероссийской общественной организации Ветеранов Вооруженных Сил РФ Министерством Обороны РФ по существу уже решен вопрос о передаче части земельного участка Чкаловского гарнизона, на котором расположено кладбище, в муниципальную собственность городского поселения Щелково. Усилия ФИО2 и других ветеранов поддерживаются общественностью. Проект создания Мемориального комплекса получил одобрение офицерского собрания ветеранов Вооруженных Сил микрорайона Чкаловский, проведенном в 2015 г., а также на митинге, организованном 16 августа 2014 г. на кладбище. В нем участвовали более 120 человек, в том числе родственники захороненных авиаторов.

По пояснениям истца и вышеназванных свидетелей завершить обустройство кладбища планируется в течение ближайших лет, в том числе возвести скульптурную композицию, заменить полностью надгробия, и окультурить территорию кладбища. Работы проводятся по мере поступления благотворительных средств, за счет которых осуществляется благоустройство. Из гранта Президента РФ в поддержку инициативы ФИО2 был выделен 1 млн. рублей. ФИО2 получил :в 2014 и 2015 г.г. премии за свою деятельность по результатам конкурса «Наше Подмосковье» в размерах соответственно 100 тыс. и 70 тыс. рублей. Эти суммы он направил на изготовление надгробных плит. Также установлено, что деятельность ФИО2 осуществляется в соответствии с Законом РФ от 14 января 1993 г. «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» и Устава Московского областного регионального отделения Общероссийской общественной организации Ветеранов Вооруженных Сил РФ.

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 также, опрошенных в ходе судебного заседания и пояснивших, что кладбище находится в разгромленном состоянии, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются давней подругой и подчиненной ответчика, и могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, их показания объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей - ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме этого, проведение работ по восстановлению кладбища и установке мемориала подтверждается предоставленными фотоснимками как со стороны истца так и со стороны ответчика. Доводы ответчика о том, что указанные работы по реконструкции кладбища проводятся ненадлежащим образом опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Судом установлено, что реконструкция еще не завершена и производится по мере поступления денежных средств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт распространения в вышеназванной статье в отношении истца порочащих его сведений. При этом некоторые сведения, распространенные в статье в отношении истца изложены в виде суждений, данных в утвердительной форме, следовательно, их достоверность и отсутствие порочности должно быть доказано ответчиком.

В свою очередь ответчиком, суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ соответствия действительности ряда сведений об истце, изложенных в вышеназванной статье.

Тот факт, что информация в суждениях изложенных в статье носит негативный характер для истца, как заместителя Председателя Московского областного регионального отделения Общероссийской общественной организации Ветеранов Вооруженных Сил РФ и Председателя Щелковского отделения Ветеранов Вооруженных Сил РФ, также нашел свое отражение в заключении судебной лингвистической экспертизе ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Так, согласно выводам эксперта в статье «Мертвые в могилах строятся в ряды» (в том числе в заголовке и в (подзаголовке статьи), опубликованной в газете «

<

данные изъяты>» в № за ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая негативная информация о ФИО4:

(А) ФИО2 совершил разрушительные действия либо распорядился вершить разрушительные действия на мемориальном кладбище Чкаловского аэродрома; 1 (Б) ФИО2 своими действиями (реконструкцией кладбища, в ходе которой на кладбище были совершены разрушения) проявил пренебрежение к нормам общественной морали и нравственности; 1 (В) ФИО2 своими действиями (реконструкцией кладбища, в ходе которой на кладбище были совершены (крушения), совершил варварство (грубый, невежественный поступок), грех.

(А) ФИО2 устроил беспорядок на мемориальном кладбище Чкаловского аэродрома; 2 (Б) ФИО2 привлек внимание к забытому кладбищу, разворошил поросшее травой забвения кладбище») не для развития краеведения, а з личного интереса - для получения премии; 2 (В) ФИО2 совершил ци- щ йчные (противоречащие нормам общественной морали и нравственности) действия; 2 (Г) ФИО2 циничен.

(А) ФИО2 своими действиями (реконструкцией кладбища, в ходе соторой на кладбище были совершены разрушения) совершил надругательство над кладбищем.

(А) ФИО2 своими действиями (реконструкцией кладбища, в ходе которой на кладбище были совершены разрушения) совершил глумление (издевательство) над кладбищем; 4 (Б) ФИО2 своими действиями (реконструкцией кладбища, в ходе которой на кладбище были совершены разрушения) совершил надругательство над мертвыми.

(А) ФИО2 своими действиями (реконструкцией кладбища, в ходе которой на кладбище были совершены разрушения) совершил варварство (грубый, невежественный поступок).

(А) ФИО2 поместил или распорядился поместить надгробия погребенных на кладбище летчиков в беспорядке в одном месте, сложил деревья в беспорядке в кучи, вскопал почвенный слой; 6 (Б) ФИО2 надругался над могилами похороненных на кладбище летчиков; 6 (В) ФИО2 циничен.

(А) ФИО2 сбросил (распорядился сбросить) на могилы древесный мусор, разрушил (распорядился разрушить) холмики (исходя из контекста, предположительно, могильные).

(А) ФИО2 своими действиями (реконструкцией кладбища, в ходе которой на кладбище были совершены разрушения) оскорбил память погребенных на Чкаловском кладбище летчиков.

(А) ФИО2 своими действиями (реконструкцией кладбища, в ходе которой на кладбище были совершены разрушения) обидел (заставил испытывать чувство скорби) лиц, связанных с покойными погребенными на Чкаловском кладбище.

10.(А) ФИО2 совершил варварство, то есть грубый, невежественный поступок.

11 (А) ФИО2 своими действиями (работами по реконструкции кладбища, в ходе которых на кладбище были совершены разрушения) нарушил нравственный закон; 11(Б) ФИО2 своими действиями (работами по реконструкции кладбища, в ходе которых на кладбище были совершены разрушения) совершил бесчестье (бесчестный поступок); 11 (В) ФИО2 неумный человек, ФИО2 имеет нечистую совесть.

А) ФИО2 своими действиями (реконструкцией кладбища) устроил беспорядок, совершил разрушения на кладбище, могилах; 12 (Б) ФИО2 тщеславен (стремится к почитанию, славе).

13 (А) ФИО2 надругался над изображенной на снимке № 12 могилой.

14 (А) ФИО2 осуществил действия по реконструкции кладбища (о котторых сообщается в тексте) в результате которых на кладбище остались поваленные деревья, мусор (оставил мусор на кладбище).

15 (А) ФИО2 осуществил действия по реконструкции кладбища (о которых сообщается в тексте) в результате которых мемориальные надгробия были брошены на свалку.

В негативной информации о ФИО2 содержатся следующие утверждения о фактах:

ФИО2 совершил разрушительные действия либо распорядился совершить разрушительные действия на мемориальном кладбище Чкаловского аэророма.

ФИО2 устроил беспорядок на мемориальном кладбище Чкаловского аэродрома.

ФИО2 поместил или распорядился поместить надгробия погребен- чых на кладбище летчиков в беспорядке в одном месте, сложил деревья в беспорядке в кучи, вскопал почвенный слой.

ФИО2 сбросил (распорядился сбросить) на могилы древесный мусор, разрушил (распорядился разрушить) холмики (исходя из контекста, предположительно, могильные).

ФИО2 осуществил действия по реконструкции кладбища (о которых сообщается в тексте) в результате которых на кладбище остались

поваленные деревья, мусор (оставил мусор на кладбище).

ФИО2 осуществил действия по реконструкции кладбища (о которых сообщается в тексте), в результате которых мемориальные надгробия были сброшены на свалку.

В статье «Мертвые в могилах строятся в ряды» (в том числе в заголовке и в подзаголовке статьи) опубликованной в газете «

<

данные изъяты>» в № за 29 января - ДД.ММ.ГГГГ, а именно в высказываниях «кощун», «безбожник» содержится значение унизительной оценки ФИО2

Из экспертного заключения также следует, что негативная информация о ФИО2 содержится в следующих высказываниях:

-.. ..Мемориальное кладбище Чкаловского аэродрома подверглось циничному разгрому под предлогом реконструкции. Вершителем этого греха ФИО17 РЕСНИЦКИЙ удостоенный за свое варварство губернаторской премии..; (Экспертом указано, что данная информация выражена в форме утверждения о факте).

- …Что Ресницкий увидел такого оскорбительного в моих высказываниях, если я из всего списка претендентов на премию выделил его в качестве самого циничного, при этом употребил вводное слово пожалуй, тем самым оставив толику сомнений? Возможно, есть и более циничные, чем он. Но только он, один из всех, ворвался бесовским ураганом на тихое кладбище, устроил там с помощью бульдозеров, работающих на строительстве чкаловской эстакады, ужасающие завалы из земли и деревьев, взгромоздил весь почвенный слой, надругался над именами высокодостойных пилотов, покидав их надгробия в общую свалку вплотную к кладбищу, и теперь их имена со свалки всем нам, живущим, — скорбным укором…; (Экспертом указано, что данная информация выражена в форме мнения, поскольку автор оценивает ФИО2 как циничного человека в соответствии со своей системой ценностей: «Этот Ресницкий, пожалуй, самый циничный из всех»).

- …Более семидесяти лет был у них покой. Воины, погребенные под красными звездами, терпеливо ждали могильного креста. Хотя бы одного на всех. Не дождались. Приперся безбожник Ресницкий и пошел крушить. Деревьев напилил на чураки, чтобы колоть удобно: дрова нужны, на могилы понакидал древесного хламу. Рухлый забор окончательно разгромил. Сровнял с землей холмики, которые помешали его бесовскому замыслу, исполненному геометрической строгости…(Экспертом указано, что в высказываниях, в которых имеются слова «кощун», «безбожник» содержится унизительная оценка ФИО2).

Согласно исследовательской части заключения эксперт приводит анализируемые фрагменты и их оценку на предмет содержания негативных и порочащих сведений об истце.

Суд также соглашается с выводами эксперта и принимает их в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку признает убедительными вышеприведенные выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями в области языкознания, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Вышеперечисленная информация, содержащаяся в статье, не соответствует действительности, ничем не подтверждена, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Своими действиями ответчик нанес вред принадлежащему ФИО2 нематериальному благу - чести, достоинству, деловой репутации, что в свою очередь причиняет нравственные страдания, заключающиеся в чувстве обиды, стыда и унижения. Подорван авторитет истца как честного и добропорядочного, законопослушного гражданина, нанесен серьезный ущерб деловой репутации истца как Председателя Московского областного регионального отделения Общероссийской общественной организации Ветеранов Вооруженных Сил РФ, Председателем Щелковского отделения Ветеранов Вооруженных Сил РФ.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Таким образом, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Поскольку, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценивая фактические обстоятельства дела, характер и содержание противоправных действий ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом социального статуса истца и правового статуса ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и обеспечит баланс между противоправным поведением ответчика и наступившими в результате его действий негативными последствиями для истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определением суда в рамках настоящего дела была проведена лингвистическая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на истца, сумма расходов составила 93416 рублей. Истец в полной мере оплатил услуги экспертов, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем, суд находит, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку на истца было возложено бремя ее оплаты, что и было произведено им, экспертное заключение как одно из доказательств, представлено в суд, данные расходы суд признает вынужденными и связанными с рассмотрением дела. Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в суде истцом представлена квитанция «Московской городской коллегии адвокатов» (Адвокатская контора №) к соглашению от 07.10.15 г. на оказание юридической помощи и представительство в суде по рассмотрению указанного гражданского дела, на сумму 100 000 рублей.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение им юридической помощи, представления ее интересов в суде по рассмотрению вышеуказанного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя истца в суде суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, мотивированность составленных адвокатом заявлений и достигнутый результат, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ресницкого ФИО18 к редакции еженедельной газете «Впрямь», главному редактору газеты «

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО19 о защите чести, достоинства, деловой репутации взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ресницкого ФИО20 сведения, распространенные в еженедельной газете «

<

данные изъяты>» в № за ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

данные изъяты> в статье «Мертвые в могилах строятся в ряды» следующего содержания: 

-.. ..Мемориальное кладбище Чкаловского аэродрома подверглось циничному разгрому под предлогом реконструкции. Вершителем этого греха - ФИО21 РЕСНИЦКИЙ удостоенный за свое варварство губернаторской премии..; 

- …Что Ресницкий увидел такого оскорбительного в моих высказываниях, если я из всего списка претендентов на премию выделил его в качестве самого циничного, при этом употребил вводное слово пожалуй, тем самым оставив толику сомнений? Возможно, есть и более циничные, чем он. Но только он, один из всех, ворвался бесовским ураганом на тихое кладбище, устроил там с помощью бульдозеров, работающих на строительстве чкаловской эстакады, ужасающие завалы из земли и деревьев, взгромоздил весь почвенный слой, надругался над именами высокодостойных пилотов, покидав их надгробия в общую свалку вплотную к кладбищу, и теперь их имена со свалки всем нам, живущим, — скорбным укором…; 

- …Более семидесяти лет был у них покой. Воины, погребенные под красными звездами, терпеливо ждали могильного креста. Хотя бы одного на всех. Не дождались. Приперся безбожник Ресницкий и пошел крушить. Деревьев напилил на чураки, чтобы колоть удобно: дрова нужны, на могилы понакидал древесного хламу. Рухлый забор окончательно разгромил. Сровнял с землей холмики, которые помешали его бесовскому замыслу, исполненному геометрической строгости...

Обязать редакцию еженедельной газеты «Впрямь» в лице главного редактора ФИО1 ФИО22 не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения опровергнуть вышеуказанную негативную информацию о ФИО2 как несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца путем опубликования опровержения соответствующего месту размещения оспариваемой статьи, в ближайшем выпуске еженедельной газеты «Впрямь».

Взыскать с главного редактора еженедельной газеты 

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО23 в пользу Ресницкого ФИО24 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 93 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате представителя в суде в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий 

федеральный судья Н.Г. Разумовская