Дело № 2-147/2025 УИД 34RS0003-01-2024-004016-71

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2025 г. 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В. 

при секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО11, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО10 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО10О. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. АО «МАКС» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в размере 150 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратилась к экспертам ООО «НЭО». Согласно заключения эксперта № от 

<

ДАТА>, выполненного ООО «НЭО», стоимость ремонта (ущерба) поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № в полном объеме, без учета износа, составляет 342 984 рубля. Поскольку закон об ОСАГО предусматривает определение страховщиком ущерба потерпевшему по Единой методике, то есть с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, то истцу может быть компенсирован ущерб в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа в размере 192 384 рубля. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО10О. в свою пользу ущерб в размере 192 384 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просит взыскать с ФИО2, ФИО10О. в пользу ФИО4 ущерб в размере 192 384 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суду пояснил, что по тексту искового заявления требования изложены верны, в просительной части допущена была описка.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен. 

Ответчик ФИО10О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен. 

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения содержащимися в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия 99 24 № от 

<

ДАТА>

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 18 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО10О. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который объезжая препятствие выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> следует, что гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством. 

<

ДАТА> между АО «МАКС» и ФИО4 достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 150 600 рублей.

Материалами дела также установлено, что АО «МАКС» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 150 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам ООО «Научно-экспертная организация».

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-экспертная организация» № от 

<

ДАТА> результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС № от 

<

ДАТА> Дополнительными и источниками информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы.

Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 

<

ДАТА> не противоречат механизму развития ДТП и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из предоставленных на экспертизу документов. 

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Стоимость ремонта (ущерба) поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № в полном объеме, без учета износа, составляет 342 984 рубля. 

Заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подготовленное экспертом заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В обоснование своего вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. 

Данные результаты экспертного заключения ответчиками оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовалась.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права требовать возмещения расходов на восстановление поврежденного автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № до состояния, в котором транспортное средство находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ФИО4 по возмещению ущерба должно нести лицо, причинившее вред, факт владения и пользования транспортным средством которого установлен в судебном заседании.

В связи с чем, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет 192 384 рубля, исходя из расчета 342 984 рубля (сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа) – 150 600 рублей (фактически произведенная выплата страхового возмещения) = 192 384 рубля.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступал ФИО2, поскольку он являлся страхователем транспортного средства и был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая отсутствие виновных действий ФИО8О. в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для взыскания непосредственно с данного ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в дорожно-транспортном пришествии, произошедшем 

<

ДАТА>, в связи с чем, у него возникла обязанность по возмещению ФИО4 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены. 

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями норм действующего законодательства, исходя из того, что причинение повреждений автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, страхового возмещения недостаточно для восстановления прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 384 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Научно-экспертная организация» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № на сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Исходя из чего, требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 000 рублей, вместе с тем, истцом представлены кассовые чеки по оплате почтовых расходов на общую сумму 576 рублей.

Таким образом, несение ФИО4 почтовых расходов подтверждается только на сумму 576 рублей.

Учитывая вышеприведенные выводы, с ФИО2 пользу ФИО4 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 576 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов ФИО4 представлены следующие документы: копия договора от 

<

ДАТА>, копия кассового чека на сумму 12 000 рублей, чек от 

<

ДАТА> на сумму 20 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, объем работы, проделанной представителем истца, количество и качество подготовленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 048 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО10 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

ДАТА>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 384 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

ДАТА>) к ФИО10 ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 января 2025 г.

Председательствующий /подпись/ М.В. Самсонова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В.. _____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г. Волгограда Лисицкая А.Д..____________«29» января 2025г. 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-147/2025 УИД 34RS0003-01-2024-004016-71