Дело № 12-236/2017 25 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление заместителя управляющего отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Б.Г.АА. ..... от 07.02.2017 о назначении административного наказания по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя управляющего отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Б.Г.АА. ..... от 07.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной жалобе ФИО1 просил данное постановление отменить, поскольку умысла отказать в заключении договора обязательного страхования у него не было. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться гражданину в обособленном подразделении страховщика (филиале). Агентство в городе Северодвинске не является филиалом ПАО «СК «Росгосстрах». Кроме того, просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, постольку он умышленно совершил правонарушение, являясь должностным лицом филиала ПАО СК «Росгоссрах» в Архангельской области. Событие правонарушения и его вина подтверждаются допустимыми доказательствами. 

Потерпевший ФИО3, должностное лицо органа административной юрисдикции – заместитель управляющего отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 и статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, наделенный ПАО «СК «Росгосстрах» полномочиями по заключению договоров страхования, признан виновным в отказе в заключении с ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности, совершенном при следующих обстоятельствах.

Собственник транспортного средства ФИО3 08.09.2016 обратился в Агентство в городе Северодвинске филиала ПАО СК «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО, представив заявление о заключении договора по форме, утвержденной Правилами ОСАГО, а также все необходимые документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Заявление было принято начальником Агентства ФИО1, который назначен на должность руководителя Агентства в городе Северодвинске приказом от 21.04.2015 № 50л/с. 

Пунктами 2.1 и 2.3 Положения об Агентстве в г. Северодвинске филиала ПАО «Росгосстрах» в Архангельской области, утвержденного приказом филиала ПАО «Росгосстрах» в Архангельской области от 11.01.2016 ....., установлено, что Агентство является обособленным структурным подразделением Страховщика, расположенным вне места нахождения, и осуществляет функции Страховщика в соответствии с лицензиями Страховщика, а также решениями органов управления Страховщика. Юридические действия Агентства создают права и обязанности непосредственно для филиала Страховщика.

Согласно пункту 4.7 Положения руководитель Агентства осуществляет руководство текущей деятельностью. Компетенция, права, обязанности и ответственность руководителя Агентства определяются законодательством Российской Федерации, Положением, трудовым договором, заключаемым с ним директором филиала на основании доверенности, а также доверенностью, выдаваемой руководителю Агентства директором филиала.

Доверенностью от 14.04.2016 № 30, выданной в порядке передоверия директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, ФИО1 предоставлено право на заключение договоров страхования от имени страховой компании. 

Учитывая установленные обстоятельства должностное лицо, рассмотревшее дело пришло к правильному выводу, что ФИО1 является должностным лицом ПАО СК «Росгосстрах», которое выполняет организационно распорядительные полномочия и обязано оказывать услуги (организовать предоставление услуг) по заключению договоров страхования от имени страховщика владельцам транспортных средств, обратившихся в Агентство с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представивших документы в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

С учетом требований пункта 1 статьи 445 ГК РФ в рассматриваемом случае страховая организация, для которой заключение договора ОСАГО является обязательным, обязана направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Не смотря на указанные требования закона руководитель Агентства ФИО1 не заключил договор ОСАГО в тридцатидневный срок со дня получения от гражданина ФИО7 заявления и всех необходимых для заключения договора ОСАГО документов (08.09.2016).

Не заключив в установленный срок договор ОСАГО, должностное лицо - руководитель Агентства в г. Северодвинске ФИО1 фактически выразил потерпевшему отказ от имени страховщика в заключении публичного договора страхования, что является нарушением требования пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 1.5. Правил ОСАГО.

Данные действия (бездействие) должностного лица страховщика ФИО1 правильно квалифицированы при вынесении оспариваемого постановления по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены заявлением Р.Р.ИБ., ответом ПАО СК «Росгосстрах» на запрос отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, копией заявления ФИО3 о заключении договора ОСАГО, копией страхового полиса, копией квитанции на получение страховой премии от 21.10.2016, копией положения об агентстве в городе Северодвинске филиала ПАО «Росгосстрах» в Архангельской области, инструкцией по заключению и сопровождению договоров ОСАГО, приказом о приеме ФИО1 руководителем Агентства Северодвинска филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, копией трудового договора ..... от 21.04.2015 между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, копией доверенности №30 от 14.04.2016, должностной инструкцией, мотивированным заключением ..... от 28.12.2016 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве должностного лица является обоснованным, поскольку в силу заключенного с ним договора он имеет организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений о заключении договоров страхования, оценкой страховых рисков, а также административно-хозяйственные функции, связанные с непосредственным заключением и подписанием договоров, приемом и учетом полученных от страхователей денежных средств.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей является минимальным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судья и наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности отвергаются как несостоятельные.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении. 

Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Постановление заместителя управляющего отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Б.Г.АА. является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления заместителя управляющего отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Б.Г.АА., при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя управляющего отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Б.Г.АА. ..... от 07.02.2017 о назначении административного наказания по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков