Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Автодороги 

<

данные изъяты> произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н№ признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем 

<

данные изъяты>.н. № принадлежащим ему. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». После его обращения ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. на его счет поступила сумма cтpaxoвого возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № при надлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. Так же он понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ., однако, претензия оставлена без внимания. Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 

<

данные изъяты>. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доплатило страховое возмещение в сумме из расчета: 

<

данные изъяты> Согласно ст. 12 п. 21. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп., согласно прилагаемому расчету. При удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штаф в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу него издержки связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта 

<

данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

Не согласившись в вышеуказанными требованиями, ответчик в ходе судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Что касается заявленных истцом требования о взыскании неустойки, считает их необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что неустойка, как санкция, применяется только в том случае, если страховая выплата не была произведена. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату в неоспариваемой считаем требования о выплате неустойки (пени) необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая вышеизложенное и в соответствии с действующим законодательством, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности, а так же применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные указанным в иске, при этом возражала против снижения неустойки и оплаты услуг представителя, поскольку повторная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, представитель истца участвовал в досудебном урегулировании спора, направлял претензию, слушание по делу было отложено дважды, представитель истца являлся во все судебные заседания. Страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил. Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют основания для снижения неустойки и оплаты услуг представителя.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», извещенный о слушании дела, представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Автодороги 

<

данные изъяты> произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н№, принадлежащим ФИО2 (л.д. №)

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д№)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховая сумма выплачена ФИО2 ГДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением № (л.д

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению Центра «Независимая оценка (экспертиза)» №, стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.(л.д. №)

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза. (л.д. №)

Как следует из выводов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ТС в аварийном состоянии – 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №)

Как видно из договора на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 заключил договор на оказание услуг представителя с ФИО1, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>л.д. №)

Из материалов дела видно, что истцом также были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.

<

данные изъяты>)

Установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не доплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 

<

данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату не в полном размере, что вынудило истца обратиться к ответчику с претензией, а затем в суд с иском, ответчик должен уплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дн.) неустойку, из расчета - 

<

данные изъяты> 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, длительность срока нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя истца самостоятельно в судебных заседаниях без участия истцаи объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объёме в размере 

<

данные изъяты> несмотря на то, что СПАО «Ингоссрах» заявило о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. и по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 17 ЗоЗПП, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом РФ о налогах и сборах.

По определению суда была назначена и проведена в автотовароведческая экспертиза с обязанием нести расходы по ее оплате ответчиком СПАО «Ингосстрах», однако ответчиком расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. понесены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за выполненную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» оплату произведенной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: