Дело № 1-37/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 25 мая 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Таекиной Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

ее защитника адвоката Казинцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>, проживающей по адресу : 

<

адрес>, со средним образованием, безработной, невоеннообязанной, не замужней, не имеющей малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, инвалидности не имеющей, тяжелыми заболеваниями не страдающей, под стражей по настоящему делу не находящейся, не судимой :

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 пришла на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, убедившись, что в домовладении по указанному адресу отсутствуют жильцы и входная дверь домовладения не заперта, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и использования в дальнейшем похищенного имущества в личных целях. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что собственник жилого дома Потерпевший №1 хранит свои денежные средства в барсетке, которая находится в нерабочем холодильнике, расположенном в кухонной комнате домовладения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла навесной замок на входной двери домовладения. Затем она незаконно проникла в принадлежащее Потерпевший №1 жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 из барсетки, находящейся в холодильнике, расположенном в кухонной комнате жилого дома по вышеуказанному адресу, тайно от окружающих похитила денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что он проживает в 

<

адрес>. В октябре 2019 года у него пропали 500 рублей из барсетки, когда его не было дома. Барсетка лежала в холодильнике по месту его жительства. Дом был закрыт на щеколду. В этот день им звонила ФИО1, интересовалась, где они. Продавщица из магазина сказала, что в день пропажи денег приходила ФИО1 с 500 рублями. 

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 

Денежные средства складывает в барсетку, которую хранит в нерабочем холодильнике в кухонной комнате его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он с Свидетель №1 пошли на окраину 

<

адрес> собирать грибы. Когда он уходил из дома, в барсетке были деньги в сумме 2 500 рублей, одна купюра 2000 рублей и одна купюра 500 рублей. Входную дверь на веранде дома он закрыл на навесной замок, однако не защелкнул на запирающее устройство. Примерно в 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая является родной тетей его сожительницы, и интересовалась, где находится Свидетель №1 Он ей ответил, что они находятся на окраине 

<

адрес> и собирают грибы. 

Около 18 часов 00 минут они с Свидетель №1 вернулись домой и он увидел, что забыл защелкнуть запирающее устройство навесного замка. Войдя в дом, он достал из холодильника барсетку и обнаружил, что в барсетке не хватает одной купюры 500 рублей.

Он стал подозревать ФИО1 в совершении данной кражи, т.к. она единственная знала, что никого нет в его доме, и знала, где он хранит свои денежные средства. ФИО1 к себе домой он заходить не разрешал. Она возместила ему материальный ущерб. (том 1 л.д. 95-97)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что потерпевший Потерпевший №1 проживает с Свидетель №1 Подсудимая ФИО1 ходила в гости к Потерпевший №1 сидеть с детьми. О пропаже у Потерпевший №1 денег узнал от сотрудников полиции. ФИО1 сказала ему, что это она похитила деньги.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО1 Примерно неделю назад от ФИО1 узнал, что она у Потерпевший №1 совершила хищение денежных средств в сумме 4000 рублей и в дальнейшем еще совершила хищение денежных средств в сумме 500 рублей. (том 1 л.д. 123-126)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что она проживает в 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 и 3-мя детьми. Ее сожитель Потерпевший №1 хранит деньги в черной сумочке в холодильнике. ФИО1 не может без их разрешения входить в их дом. Потерпевший №1 сказал, что пропали 500 рублей. Это было в 2019 году, они поехали за грибами, позвонила ФИО1 и спросила, дома ли они. Они сказали, что уехали за грибами. Когда вернулись домой обнаружили пропажу 500 рублей.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем Потерпевший №1 и с тремя детьми. 

Потерпевший №1 хранит деньги в нерабочем холодильнике в кухонной комнате их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она с Потерпевший №1 пошли на окраину 

<

адрес> собирать грибы. Потерпевший №1 закрыл дом на навесной замок. Когда они находились на окраине 

<

адрес>, Потерпевший №1 позвонила ее тетя ФИО1, тот ей рассказал, что они находятся на окраине 

<

адрес>, собирают грибы. Около 18 часов 00 минут они вернулись домой. Потерпевший №1 сказал, что с его барсетки в холодильнике пропали 500 рублей. Позже ФИО1 призналась, что проникла в дом и совершила хищение 500 рублей. (том 1 л.д. 120-122)

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с неявкой, согласно которых она является ИП, имеет магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней в магазин пришла ФИО1, отдала свой долг в размере 140 рублей и купила булку хлеба, расплачивалась она купюрой достоинством 500 рублей. (том 1 л.д. 99-101)

- Протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, путем открытия навесного металлического замка входной двери домовладения неизвестное лицо проникло в домовладение, где с кухонной комнаты из нерабочего холодильника похитило денежные средства в сумме 500 рублей. (том 1 л.д. 70)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение 

<

адрес>. В кухонной комнате данного дома находится холодильник, в котором со слов потерпевшего Потерпевший №1 в барсетке хранились деньги в сумме 2500 рублей. (том 1 л.д. 71-79)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на домовладение в 

<

адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она незаконно проникла в данный дом, из холодильника на кухне взяла барсетку и похитила из нее 500 рублей. (том 1 л.д. 115-119)

- Показаниями подозреваемой ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пришла к своей племяннице Свидетель №1, которая вместе с сожителем Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить у нее денег. 

Она увидела, что в доме никого нет. Она позвонила Потерпевший №1, тот ответил, что они на окраине 

<

адрес> собирают грибы. Она увидела, что на входной двери в дом навесной замок не защёлкнут. Она знала, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 хранят свои денежные средства в холодильнике в кухонной комнате. У нее возник умысел проникнуть без разрешения жильцов в дом, чтобы похитить деньги. Она зашла в дом. Из холодильника на кухне достала барсетку с деньгами в сумме 2500 рублей, откуда взяла купюру 500 рублей.

Она пошла в магазин 

<

адрес> с 500 рублями, которые похитила у Потерпевший №1, где приобрела продукты питания и погасила свою задолженность. Вину признает полностью. (том 1 л.д. 107-110)

- Показаниями обвиняемой ФИО1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, согласно которых она полностью поддерживает показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи 500 рублей у Потерпевший №1 совершенной ей с незаконным проникновением в жилище. Вину признает полностью. (том 1 л.д. 131-133)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает. 

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей и потерпевшего по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены. 

Все свидетели и потерпевший давали показания в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимой в совершении данного преступления полностью доказана. 

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты в отношении ФИО1 : объяснение ФИО1, копия протокола допроса подозреваемой ФИО1, форма №, актовая запись о рождении ФИО1, требование ИЦ ГУ МВД России по РО, требование ГИЦ 

<

адрес>, бытовая характеристика, справка наркологического диспансера, справка психоневрологического диспансера, копия приговора Зимовниковского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, справка УИИ 

<

адрес> РО.

Данные доказательства не опровергают причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимой судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются : признание вины, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимой до возбуждения дела от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

При оценке личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет среднее образование, не замужем, не имеет малолетних детей, не работает, невоеннообязана, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, вменяема. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. Данное наказание следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде 

штрафа и ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде штрафа и принудительных работ в виду чрезмерной мягкости данных видов наказания, несоответствующих характеру преступления и его последствиям. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Казинцевой Н.И. в сумме 5 900 рублей за 5 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимой ФИО1, связанной с отсутствием у нее работы и каких-либо источников дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее следующие обязанности в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ : 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Казинцевой Н.И. в сумме 5 900 рублей за 5 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимой ФИО1, связанной с отсутствием у нее работы и каких-либо источников дохода. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко