Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., выходного пособия в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб., сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства в размере ... руб. ... коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» с 03.09.2012, уволен в связи с ликвидацией организации 09 января 2017 г. За период с ноября 2015 г. по день увольнения заработная плата не выплачивалась, также при увольнении не произведены все причитающиеся выплаты. После увольнения истец не трудоустроен. 

Ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что исковые требования в части расчёта задолженности по заработной плате, расчета выходного пособия, а также компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы и иных выплат, возникших более чем за год до обращения в суд (27.12.2016). Вместе с тем, задолженность по оплате труда перед истцом на 11 мая 2017 года составляет ... руб. ... коп. (с учётом НДФЛ), в том числе: ... руб. ... коп. – задолженность по заработной плате с декабря 2015 года по дату увольнения; ... руб. ... коп. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; ... руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; ... руб. ... коп. – выходное пособие. 

Исковые требования о взыскании суммы сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства в размере ... руб. ... коп. не подлежат удовлетворению, поскольку реализация права на получение сохраняемого месячного заработка носит заявительный характер и связана с необходимостью обращения работника к бывшему работодателю с соответствующим заявлением, а истец с заявлением не обращался к ответчику.

Кроме того, ввиду несоразмерности фактически понесенных работником нравственных страданий и недоказанности наличия физических страданий, размер запрошенной истцом компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал, по изложенным в нем доводам, согласился с представленным ответчиком расчетом, указав на арифметическую ошибку в расчете общей суммы задолженности. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать указанные ответчиком суммы задолженностей, согласно представленному им расчёту в общем размере ... руб. ... коп.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» с 03.09.2012 в обособленном подразделении ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» на должность начальника технологических установок, уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 10 января 2017 г. (л.д. 15, 26-29).

ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курганской области от 22 августа 2016 г., открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое продлено сроком на 6 месяцев определением Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2017 г.

Расчетными листками за период с ноября 2015 г. по август 2016 г. подтверждается начисление истцу заработной платы, которая истцу не выплачивалась (л.д. 16-25).

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено право каждого на получение заработной платы по труду. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. 

В нарушение названных норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 24 ноября 2015 г. по 09 января 2017 г., причитающиеся при увольнении выплаты. 

Ответчик не оспаривает, что причитающиеся ФИО1 в связи с работой выплаты не произведены, доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено. 

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из расчета невыплаченной заработной платы, представленного ответчиком, следует, что задолженность по оплате труда перед истцом на 11 мая 2017 года составляет ... руб. ... коп. (с учётом НДФЛ), в том числе: ... руб. ... коп. – задолженность по заработной плате с декабря 2015 года по дату увольнения; ... руб. ... коп. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; ... руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; ... руб. ... коп. – выходное пособие. 

Данный расчет проверен судом, найден правильным, однако в части общей суммы допущена описка вместо ... руб. ... коп. подлежит взысканию ... руб. ... коп., что следует из сложения перечисленных ответчиком задолженностей. Истец с расчетом ответчика согласен, в связи, с чем данный расчет принимается судом в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере ... руб. ... коп. 

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплатой заработной платы в течение одного года нарушены трудовые права истца, в связи с чем ответчиком ФИО1 причинен моральный вред, С учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав суд полагает требования компенсации морального вреда ... руб. завышенными, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в разумных пределах ... рублей. 

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, положениями подпункта 1 и подпункта 3 части 1 статьи 333.19, подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Кондинского района государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме ... рублей ... копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, сохраняемого месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с декабря 2015 по дату увольнения в размере ... руб. ... коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 мая 2017 года.

Председательствующий Р. В. Назарук