Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Лисуновой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором с учетом уточнения (л.д. №) просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42549 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 24358 рублей, по процентам – 14696 рублей, по неустойке – 3495 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Нисан Цефиро, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, определить ко взысканию проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа, исходя из 84,051 % годовых, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования обязательств ответчика ФИО3, принятые им по договору займа, заключенному между ООО «МФО Центр Срочных Займов» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком были произведены следующие платежи в погашение задолженности по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей. Таким образом, заемщиком ФИО3 была выплачена сумма в размере 10000рублей, после ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика в счет погашения долга не поступало. 

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе)) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 4.1 договора займа процентная ставка по нему составляет 15% в месяц, однако на дату заключения договора займа предельное значение полной стоимости кредитов (займов) в отношении потребительских займов с обеспечением в виде залога составляло 84,051 % годовых. 

Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14696 рублей в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом, кроме того, следует взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа из расчета 84,051% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В силу п. 12 договора займа в случае просрочки платежа сроком до 90 дней начисляется неустойка за пропуск очередного платежа по договору займа в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, в случае неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов сроком свыше 90 дней – 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) процентов на сумму потребительского кредита, (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3495 рублей, исходя из следующего расчета: 24358 рублей * 20%/365 дней * 262 дня.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО3 по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство: автомобиль Нисан Цефиро, регистрационный знак 

<

***>, 2000 года выпуска, цвет серый, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письменное требование о возврате суммы займа и процентов в течение 3 дней с момента получения требования или о передаче истцу предмета залога в целях внесудебного обращения взыскания на предмет залога, однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа, до настоящего времени предмет залога также ФИО2 передан не был.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, о возмещении которых просит.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу его регистрационного учета по месту жительства, откуда возвратился конверт с отметкой почты об истечении срока хранения на почтовом отделении. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 известно о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, поскольку им была получена копия искового заявления с приложением, о чем свидетельствует расписка (л.д. 59).

Третье лицо ООО «МФО Центр Срочных Займов» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Центр Срочных Займов» и ответчиком заключен договор займа №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 5-7), участвующими в деле лицами не оспаривается. 

По данному договору займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д. 8). Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме стороной ответчика не оспорен. 

Согласно п. 2.1 договора займа срок предоставляемого займа составляет один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 15% в месяц или 180 % годовых (п. 4.1 договора займа). 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В нарушение условий договора займа и требований закона заемщик ФИО3 не исполняет принятые обязательства в согласованном порядке. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены следующие платежи в погашение задолженности по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, из которых в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в счет оплаты основного долга были направлены денежные средства в сумме 5642 рубля, в счет оплаты процентов – 4358 рублей.

Таким образом, ФИО3 была выплачена сумма долга по договору займа в размере 5642 рубля, после ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика в счет погашения долга не поступало. 

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно договору заемщик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 15% в месяц.

Среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляло 63,038 % годовых. Истцом рассчитана сумма долга ФИО3 по оплате процентов по договору, исходя из размера процентов 84,051% годовых (63,038% + 1/3 (или 33%)), что не нарушает прав ответчика. 

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по договору, приведенным истцом в уточненном исковом заявлении, находя его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Центр Срочных Займов», с одной стороны, и истцом ФИО2, с другой стороны, был заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств должником ФИО3 (л.д. 11).

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено условие (п. 13), согласно которому ООО «МФО Центр Срочных Займов» вправе уступать права кредитора третьим лицам без ограничения их правосубъектности (наличия статуса кредитной организации, соответствующей лицензии).

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 24358 рублей, проценты за пользование займом в размере 14696 рублей.

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 84,051 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом ограничений, предусмотренных п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Таким образом, начисление процентов по договору микрозайма не должно превышать 120000 рублей (30000 рублей х 4). С учетом того обстоятельства, что ответчикам уже начислены проценты в сумме 14696 рублей, размер начисляемых процентов на будущее подлежит ограничению суммой в размере 105304 рубля (120000 рублей – 14696 рублей).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае просрочки платежа сроком до 90 дней начисляется неустойка за пропуск очередного платежа по договору займа в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности, в случае неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов сроком свыше 90 дней – 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) процентов на сумму потребительского кредита, (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3495 рублей согласно следующему расчету: 24358 рублей * 20% / 365 дней * 262 дня, с которым суд соглашается.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание период просрочки и размер просроченного основного долга (14696 рублей), суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка (3495 рублей) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в заявленной сумме.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. № в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО3 предоставил в залог ООО «МКК Центр Срочных Займов» транспортное средство: автомобиль Нисан Цефиро, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, цвет серый. Транспортное средство находится у заемщика, паспорт транспортного средства остается у займодавца до полного погашения суммы займа с уплатой процентов (п. п. 1.3, 1.7 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письменное требование о возврате суммы займа и процентов в течение 3 дней с момента получения требования или передачи истцу предмета залога в целях внесудебного обращения взыскания на предмет залога, однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа, до настоящего времени предмет залога также не был передан истцу (л.д. 11а, 12).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Нисан Цефиро, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, цвет серый. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 180000 рублей. 

Суд соглашается с выводами эксперта, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются. Данная стоимость заложенного имущества определяется судом в качестве его начальной продажной стоимости при продаже данного имущества с публичных торгов. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1746 рублей (л.д. 2). Поскольку при цене иска в размере 42549 рублей размер государственной пошлины составляет 1476 рублей 47 копеек, истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 269 рублей 53 копейки. 

Судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату государственной пошлины в сумме 1476 рублей 47 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д№).

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО1 услуг (составление искового заявления и уточненного искового заявления, представительство в суде в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 11 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, а также в настоящем судебном заседании), требований разумности, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 рублей, в остальной части указанное требование подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д. 86) установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 4550 рублей ФИО2 не оплачены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации в сумме 4550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 24 358 рублей, проценты за пользование займом – 14 696 рублей, неустойку – 3 495 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1476 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 84,051 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. Начисление процентов производить до достижения четырехкратного размера суммы займа с учетом положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но не более 105 304 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Нисан Цефиро, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере180 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ год (номер операции 9769141) государственную пошлину в сумме 269 рублей 53 копейки.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4 550 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова