САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5756/18 

Дело № 1-70/18 Судья Зарицкая М.А. 

Санкт-Петербург 28 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г., 

при секретаре Ефимовой Д.Ю., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Харлачевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО2, 8 

<

сведения о личности>, ранее судимый:

18.04.11 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п.Г ч.2 ст.161, по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден в связи с отбытием наказания 30.07.13, с 02.09.13 по 30.07.19 установлен административный надзор;

04.10.16 мировым судьей судебного участка № 193 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.10.16 мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.10.16 мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга в виде 1 месяца лишения свободы по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено 11 июля 2017 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности, законности и обоснованности осуждения, считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить наказание и применить положения ст.82.1 УК РФ. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на заключение экспертов о том, что он проявляет признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов средней стадии, нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации, считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.82.1 УК РФ, не учел признание вины, раскаяние в содеянном. Также осужденный сообщает о наличии у него тяжких хронических заболеваний. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга просит приговор изменить в части решения судьбы вещественного доказательства, указав в резолютивной части приговора на необходимость хранения вещественного доказательства – психотропного вещества – амфетамин, массой 0, 70 грамма, поскольку судом при принятии решения об уничтожении вещественного доказательства не было учтено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, сбывшего осужденному данное психотропное вещество. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора как незаконного, по делу не установлено.

В соответствии с оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.08.17, ФИО2 проявляет признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов средней стадии, нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. 

Осужденным в апелляционной жалобе и в дополнении заявлено ходатайство о применении положений ст.82.1 УК РФ, после разъяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному прав, в том числе и права, предусмотренного ст.82.1 УПК РФ, осужденный изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию. 

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, а также отягчающие, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно отменив на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.10.16, не найдя оснований для его сохранения, для предоставления отсрочки отбывания наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного тяжких хронических заболеваний, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО2, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.64, 73, 82.1 УК РФ, поскольку по смыслу положений, предусмотренных ст.82.1 УК РФ, желание лица, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения ст.82.1 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору от 04.10.16 и в период нахождения под административным надзором, при таких обстоятельствах желание осужденного пройти лечение и реабилитацию не является безусловным основанием для применения отсрочки отбывания наказания. 

Пи таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением дознавателя от 18.07.17 из материалов данного уголовного дела в порядке ст.155 УПК РФ выделен материал в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ. В дальнейшем по данному материалу возбуждено уголовное дело N №..., производство по которому до настоящего времени не завершено.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства является преждевременным и принятым без учета того обстоятельства, что по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица в отдельное производство, отсутствуют сведения о принятии окончательного решения. При исполнении обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по выделенному делу. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства – психотропного вещества, поскольку вещественное доказательство подлежит оставлению для хранения в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (Санкт-Петербург), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пл. Балтийского вокзала, 1, до принятия по нему решения в рамках уголовного дела N №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить: 

в резолютивной части приговора вместо указания об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства указать: вещественное доказательство - наркотическое средство оставить для хранения в камере вещественных доказательств УП на метрополитене (г.Санкт-Петербург), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пл. Балтийского вокзала, 1 (согласно квитанции №...), до принятия по нему решения в рамках уголовного дела N №.... 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья: