Дело № 2-464/2017

16 февраля 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Котласскому филиалу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании выкупной цены жилого дома и земельного участка в определенном размере,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ «Архангельскавтодор»), Котласскому филиалу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании выкупной стоимости ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в размере ..... В обоснование требований указала, что являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. __.__.__ между нею и ГКУ «Архангельскавтодор» было подписано соглашение об изъятии жилого дома и земельного участка. В ходе переговоров __.__.__ ГКУ «Архангельскавтодор» убедило ее в том, что действительная стоимость изымаемого имущества, ей принадлежащего, составляет ..... Соглашение о выкупе подлежало подписанию в __.__.__, однако до __.__.__ ГКУ «Архангельскавтодор» никаких действий по подписанию соглашения не предпринимал. Соглашение было подписано лишь __.__.__, а спустя две недели ей стало известно о том, что выкупная стоимость другой ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащей ...., решением суда определена на основании экспертного заключения в размере ..... Поведение ГКУ «Архангельскавтодор», знающего о действительной стоимости принадлежащего ей имущества, но не сообщившего ей об этом, свидетельствует о недобросовестности поведения учреждения, приведшему к неосновательному его обогащению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГКУ «Архангельскавтодор» ФИО3 исковые требования не признал по тем основаниям, что в __.__.__ между Министерством имущественных отношений Архангельской области, ГКУ «Архангельскавтодор», ФИО1 было подписано соглашение об изъятии земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в котором стоимость указанного имущества была определена в размере ...., а стоимость доли в праве, принадлежащей ФИО1, составила ..... В связи с тем, что данное соглашение не было подписано другим собственником имущества – ....., в .... было подписано новое соглашение об изъятии имущества, принадлежащего только ФИО1, которое сторонами исполнено. Недобросовестное поведение со стороны ответчика отсутствует. ФИО1 была согласна со стоимостью изымаемого имущества, определенной на основании отчета. 

Представитель ответчика Котласского филиала ГКУ «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 статьи 279 ГК РФ установлено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В судебном заседании установлено, что с __.__.__ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., являлись ФИО1 и .... по ? доле в праве у каждого.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 27 октября 2015 года № 359-рп подлежали изъятию для государственных нужд Архангельской области в целях строительства автомобильной дороги регионального значения Котлас – Коряжма на участке км 0 – км 41 (I пусковой комплекс) земельные участки и расположенные на данных земельных участках объекты недвижимого имущества, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

__.__.__ ГКУ «Архангельскавтодор» направило ФИО1 уведомление об изъятии принадлежащего ей имущества, в котором указало общую рыночную стоимость жилого дома и земельного участка в размере .....

__.__.__ ФИО1 и .... был направлен проект соглашения об изъятии принадлежащих им жилого дома и земельного участка. 

Как указано в сопроводительном письме от __.__.__ и не оспаривается истцом, отчет об оценке рыночной стоимости, выполненной ООО «Земкадастр», был передан __.__.__.

Согласно направленному ФИО1 проекту соглашения Министерство имущественных отношений Архангельской области принимает, а владельцы .... и ФИО1 передают в государственную собственность Архангельской области принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, предназначенные под снос в целях строительства автомобильной дороги Котлас – Коряжма. 

Согласно пунктам 1.4, 3.1 – 3.3 соглашения ГКУ «Архангельскавтодор» возмещает владельцам рыночную стоимость изымаемых земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере ..... В соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности размер возмещения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества составляет для ФИО4 и ФИО1 .... каждому.

Данное соглашение было подписано ФИО1 в __.__.__. 

Отсутствие конкретной даты подписания соглашения, на что указывает представитель истца ФИО2, влияет лишь на определение начала исчисления срока для его исполнения, но не на существо обязательства.

Одновременно ФИО1 был подписан передаточный акт к указанному соглашению.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, в связи с тем, что с оценкой стоимости изымаемого имущества не согласился ФИО5, впоследствии был подготовлен новый проект соглашения, сторонами которого являлись Министерство имущественных отношений Архангельской области, ГКУ «Архангельскавтодор» и ФИО1

Условия данного соглашения не предусматривали изменения рыночной стоимости изымаемого имущества, ранее установленной в сумме 1510015 рублей, и соответственно, размера стоимости доли ФИО1 в .....

Данное соглашение было подписано его сторонами __.__.__.

В тот же день принадлежащие ФИО1 ? доля в праве на земельный участок и ? доля в праве на жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., были переданы истцом Министерству имущественных отношений Архангельской области.

Обязательство по выплате ФИО1 стоимости изымаемого имущества исполнено ГКУ «Архангельскавтодор» надлежащим образом, как это следует из объяснений сторон.

__.__.__ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В связи с тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ изъяты принадлежащие .... ? доля в праве на земельный участок и ? доля в праве на жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с уплатой выкупной цены в размере ...., истец просит, ссылаясь на недобросовестное поведение ГКУ «Архангельскавтодор», признать стоимость изъятого у нее имущества в размере .....

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 6 статьи 56.8 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 56.8 ЗК РФ размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7).

Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество (пункт 9).

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 10).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 56.9 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд должно содержать размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости.

Пунктами 8, 9 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено для правообладателя изымаемой недвижимости право на подписание проекта соглашения об изъятии недвижимости либо на отказ от такого подписания.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., была определена на основании отчета ООО «Земкадастр» по состоянию на __.__.__.

Соглашение об изъятии недвижимости было направлено ФИО1 __.__.__, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 7 статьи 56.8 ЗК РФ.

ФИО1, подписав проект соглашения в __.__.__, по существу согласилась с рыночной стоимостью изымаемого у нее имущества.

Подписание __.__.__ соглашения свидетельствует о подтверждении намерения сторон заключить указанное соглашение на ранее достигнутых условиях.

Учитывая, что ФИО1 не отказалась от подписания соглашения, то отчет об оценке, составленный по состоянию на __.__.__, являлся действительным.

Что касается доводов истца о недобросовестном поведении ответчика, то суд не может с ними согласиться.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению истца, ответчик, располагая информацией о рыночной стоимости изымаемого имущества, полученной в рамках судебного разбирательства по делу по иску ГКУ «Архангельскавтодор» к .... об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для государственных нужд, обязан был сообщить ей об этом до подписания __.__.__ соглашения.

Однако такая обязанность у ответчика отсутствовала в связи с наличием подписанного ранее ФИО1 соглашения об изъятии недвижимости, в котором рыночная стоимость имущества была определена.

ФИО1 не просила изменить условия данного соглашения.

Следовательно, недобросовестность в поведении ответчика отсутствует.

Кроме того, из содержания статей 56.8 – 56.10 ЗК РФ следует, что рыночная стоимость изымаемой недвижимости определяется на основании соответствующего отчета при согласии с ним правообладателя либо на основании решения суда в случае спора о размере выкупной цены.

Выкупная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества была определена соглашением сторон, которое на момент рассмотрения настоящего спора, исполнено его сторонами.

В связи с чем такой способ защиты права как признание выкупной стоимости имущества истца после исполнения соглашения об изъятии недвижимости не подлежит применению.

Требование об оспаривании соглашения об изъятии имущества истцом не заявлено. Как неоднократно пояснял представитель истца ФИО2, соглашение истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Котласский филиал ГКУ «Архангельскавтодор», не обладающий статусом юридического лица, не может являться надлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Котласскому филиалу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании выкупной цены жилого дома и земельного участка в определенном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева