Судья Генрихс Ю.Н. дело №22-138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лешукова В.Ю. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, защитника, подержавших его доводы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) ФИО1, судимый:

(дата) Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание отбыто (дата),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 26 июля 2024 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лешуков В.Ю. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Согласно резолютивной части приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора выводов суда о мотивах назначения указанного вида наказания, не содержит. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как судом признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из обвинительного акта, органом предварительного расследование совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 не вменялось. Не установлено такого обстоятельства и судом при описании преступного деяния, признанного доказанным. В связи с чем признание судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не только не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, но и свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям последнего, которые ему не вменялись, чем существенно нарушил его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Потерпевший не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, решает вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В силу ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно резолютивной части приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В нарушении требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно–мотивировочной части приговора не приведено мотивов назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, по смыслу судебного решения, которым назначенное наказание постановлено исполнять условно, исходя из требований ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не может быть применено к альтернативным видам наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (штраф, ограничение свободы, принудительные работы), следует, что суд первой инстанции, решая вопросы, относящиеся к назначению наказания, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденного, состоянию его здоровья, влиянию назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельствам, смягчающим наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему и положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Однако, как следует из обвинительного акта, совершение угона в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не вменялось. Не установлено такого обстоятельства и судом при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.

При таких данных решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению с сокращением испытательного срока.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат Ахмедов С.А., что подтверждается адвокатским ордером, отводов ему осужденный не заявлял, в органы адвокатского сообщества с жалобами на действия адвоката не обращался. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Ахмедов С.А. добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права ФИО1, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Указание в протоколе судебного заседания о допуске в качестве защитника адвоката Власова И.А. является ошибочным, поскольку из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом первой инстанции принималось решение о допуске указанного адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

исключить указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, сократив испытательный срок до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало