31RS0022-01-2021-004245-53 №1-261/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – Михайловой М.И., 

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малановского С.Б., представившего удостоверение №438 и ордер №036386,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 часов, находясь возле 

<

адрес>, ФИО1, совместно с Н.,, подошли к входной двери указанного дома, закрытой с внутренней стороны на замок. Н. (в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство по ч. 1 ст. 139 УК РФ), приложив физическое усилие, с силой толкнул входную дверь, от чего она открылась. Потергера, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, через открытую Н. не осведомленным о его преступных действиях, входную дверь, совместно с ним, незаконно проникли в дом, где он потребовал от Б. безвозмездной передачи ему принадлежащей потерпевшей денежных средств, на что последняя ответила отказом. 

Подсудимый, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению и беспрепятственного завладения чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Б., отчего последняя испытала физическую боль, и, потеряв равновесие, упала на пол. После этого, Потергера, осознавая, что воля потерпевшей к возможному сопротивлению подавлена и его действия очевидны для потерпевшей, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана халата, одетого на ней, 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, в котором находилась сим-карта 

<

данные изъяты> не представляющая для потерпевшей материальной ценности, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, Потергера незаконно проник в жилище потерпевшей, где с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой щеки, участка осаднения поясничной области слева, ссадины левой ягодицы, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 №194н), а также, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Потергера виновным себя признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с Н. с которым употребляли спиртное, по предложению которого, пошли к Б. за деньгами на спиртное. Н. толкнул входную дверь ее дома, повредив замок и зашел в комнату, где они с Б. разговаривали на повышенных тонах. Он стоял в коридоре, а когда та вышла в коридор, он нанес ей два удара рукой в лицо, от чего она упала, а он у нее из кармана халата вытащил телефон и деньги. Телефон отдал Н. чтобы он вернул его потерпевшей. Когда его задержали, оставшиеся деньги выдал сотрудникам полиции добровольно, потраченные деньги возместил, принес свои извинения. В содеянном раскаивается, вину свою признает.

Вина Потергера в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. 

Потерпевшая Б. показала, что вечером к ней домой пришли Н. и Потергера, которые вломились к ней домой, сломали дверь, она их не хотела пускать и не разрешала входить в дом. Потергера потребовал деньги. Она отказала, так как у нее было всего 

<

данные изъяты> рублей, и последний ударил ее дважды кулаком по лицу, от чего она упала, а подсудимый из ее карманов халата, в котором она была, забрал деньги и телефон. После этого, она убежала, так как опасалась за свою жизнь и вызвала полицию. Н. отдал ей ее телефон. Потергера возместил ей причинённый материальный ущерб, каких-либо материальных претензий к Потергера она не имеет, просил не лишать ее свободы.

Свидетель Н., показания которого оглашены в судебном заседании, подтвердил, что с Потергера распивали спиртное, по его предложению с подсудимым пошли к Б. за деньгами, чтобы купить еще спиртного. Приложив физические усилия, открыл дверь ее дома. Потерпевшая денег не дала и попросила их уйти. Он уснул, так как был сильно пьян. Его разбудил подсудимый и они ушли. По дороге подсудимый сказал, что у него теперь есть деньги, отдал ему телефон потерпевшей и сказал, что хочет вернуть ей. Он взял телефон и отдал его потерпевшей, которая спросила, где подсудимый и деньги, которые тот забрал, при этом ударил ее (т. 1, л.д. 58-61).

В ходе осмотра места происшествия с участием Б. - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после его совершения (т. 1, л.д. 8-16).

В ходе личного досмотра у ФИО1. были изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, различными купюрами, которые были похищены у потерпевшей (т. 1, л.д.30, 160-170). 

ДД.ММ.ГГГГ у Б. был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который осмотрен (т. 1 л.д. 44-48, 49-54). 

Сотовый телефон 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> рублей различными купюрами, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1, л.д. 55-57, 171-173).

По заключению судебной товароведческой экспертизы товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 645 рублей (т. 1, л.д. 109-115). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. имели место: кровоподтек левой щеки, участок осаднения поясничной области слева, ссадина левой ягодицы; которые образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Для образования вышеописанных повреждений достаточно трех травматических воздействий. Не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) (т. 1, л.д. 143-144).

Не доверять выводам судебных экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Объективность показаний потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершенного преступления, подсудимый с потерпевшей знакомы не были и неприязненных отношений не имели, а со свидетелем у подсудимого были приятельские отношения, что исключает основания для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. В совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показания потерпевшей и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Так, потерпевшая подтвердила, что подсудимый требуя у нее денег, нанес ей два удара кулаком в лицо, отчего она испытала физическую боль, а когда она упала, забрал из кармана ее халата деньги и телефон, что подтвердил и свидетель Н., которому потерпевшая об этом рассказала, не отрицал нанесения ударов и хищения имущества потерпевшей и подсудимый. 

Кроме того, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, с учётом локализации и времени образования повреждений на лице потерпевшей, они совпадают с временем совершения и обстоятельствами совершения преступления.

Более того, вопрос о виновности, либо невиновности подсудимого не основывается только на показаниях отдельных лиц, а разрешается на основе совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами. 

Стороной обвинения приведены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением с жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Совершая указанное преступление, Потергера сознавал, что его действия, для потерпевшей, носят открытый характер умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил из кармана ее одежды, принадлежащие ей деньги и телефон, при этом, применяя физическое насилие не опасное для жизни или здоровья, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого незаконно завладеть имуществом потерпевшей, чтобы использовать для личных нужд, так как нигде не работал и не имел легального источника к существованию. 

Доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к совершенному преступлению, стороной защиты не представлено и судом, в ходе судебного разбирательства, не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Потергера, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> на учете в диспансерах не состоит (т.1. л.д. 191-199, 206-207, 209-210, 212-215, 219, 221, 227, 223-225). 

Исходя из цели наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, корыстной направленности, в период условно-досрочного освобождения от назначенного наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст. 161 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) либо неприменения правил рецидива (ст. 68 ч. 3 УК РФ), судом не установлено. 

Не усматривается и возможности исправления Потергера без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступления, с учетом рецидива, суд не находит.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, за что осуждается к лишению свободы, при этом имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ) и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Потергера осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 12 дней. Учитывая, что умышленное тяжкое преступление совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Потергера задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и с того времени находится под стражей.

На основании ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК РФ, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Потергера наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-57, 171-173).

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы 

<

данные изъяты> руб., подлежащих выплате адвокату Малановскому С.Б. из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, подлежат взысканию с осужденного Потергера в доход бюджета РФ, поскольку он признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника, в порядке ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным и оснований, для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ, а также, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход государства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.М. Волощенко 

Приговор24.07.2021