№а-446/2017 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главный редактор сетевого издания «Губернский глобус» Плахин О.С. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Плахина О.С. по доверенности ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематического наблюдения в отношении сетевого издания «Губернский глобус» должностными лицами Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был непосредственно обнаружен факт распространения материала «Двое в лодке с ружьем и собакой», содержащего нецензурную брань, который ДД.ММ.ГГГГ был размещён на сайте указанного сетевого издания в сети «Интернет» и на момент мониторинга находился в открытом доступе.

По итогам мониторинга уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении главного редактора сетевого издания «Губернский глобус» Плахина О.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под средством массовой информации понимается, в том числе сетевое издание, то есть сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются вещание телеканала, вещание телепрограммы, в составе соответственно телеканала, предоставление доступа к сетевому изданию, а также иные способы распространения.

В силу ст. 4 Закона № 2124-1 не допускается использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Закона № 2124-1 под главным редактором средства массовой информации понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательное решение в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В силу ст. 26 Закона № 2124-1 распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Функции главного редактора сетевого издания «Губернский глобус» выполняет Плахин О.С., что подтверждается пояснениями Плахина О.С. и его защитника ФИО1, данными мировому судье, из которых следует, что он единственное лицо, принимающее окончательное решение в отношении производства и выпуска сетевого издания «Губернский глобус».

Являясь единственным учредителем, а также лицом, принимающим окончательное решение в отношении производства и выпуска сетевого издания «Губернский глобус» (главным редактором), Плахин О.С. является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Принимая решение о размещении в сети «Интернет» в открытом доступе на сайте сетевого издания материала «Двое в лодке с ружьем и собакой» Плахин О.С. взял на себя ответственность, предусмотренную законодательством о средствах массовой информации.

Административная ответственность за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, установлена ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, поэтому деяние Плахина О.С. было правильно квалифицировано мировым судьёй по указанной норме.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей при вынесении решения на основании исследованных доказательств был сделан верный вывод о том, что материал «Двое в лодке с ружьем и собакой» содержит в себе нецензурную брань, и что учредитель и главный редактор сетевого издания «Губернский глобус» Плахин О.С. как лицо, принимающее окончательное решение в отношении производства и выпуска средства массовой информации, допустил нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Плахина О.С. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт размещения спорного материала на сайте сетевого издания в сети «Интернет» именно ДД.ММ.ГГГГ, а также его открытость для общего доступа подтверждается материалами дела (л.д. 11, 87).

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье (ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ) не являются пресекательными.

Ссылки жалобы на нарушения мировым судьёй норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку согласно ч. 5 ст. 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Заявленное мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела мировым судьёй было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ни Плахин О.С., ни его защитник о недостаточности времени для подготовки не заявляли, об отложении разбирательства не просили.

Кроме того, право Плахина О.С. на защиту было восстановлено путём подачи жалобы на постановление мирового судьи, однако принимать личное участие в рассмотрении жалобы Плахин О.С. не пожелал, направив защитника.

Непривлечение к участию в деле должностных лиц Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выявивших нарушение, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нарушает процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

По существу в жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьёй при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В жалобе на постановление заявитель предлагает по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из его правовой позиции. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная мировым судьёй, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Плахина О.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Допущенная мировым судьёй во вводной части постановления опечатка в номере статьи КоАП РФ носит технический характер, не свидетельствует о незаконности постановления и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Плахину О.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Плахиным О.С. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Плахиным О.С. при подаче жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить Плахину О. С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче жалобы по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья Ю.А. Попов