50RS0№-44 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании общим долга, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, государственной пошлины, при участии в судебном заседании истца ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения иска просил признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3; разделить сумму общего долга по названному кредитному договору, возложив на ответчика обязанность по выплате не менее 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскать с ответчика 155375,70 руб. в счет половины произведенных платежей с момента расторжения брака, взыскать государственную пошлину в сумме 11531 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ОАО «Сбербанк России»и ФИО2 и С. заключен кредитный договор на сумму 4644668,67 руб. в целях приобретения приобретение квартиры.

В период брака истец выплатил 3 143 916,73 руб. и после расторжения брака на ДД.ММ.ГГГГ – 310751,41 руб. 

Истец указывает, что кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи, возникший долг является совместным, следовательно, в его пользу подлежит взысканию половина от суммы, выплаченной самостоятельно после расторжения брака. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности не явились, представили отзыв, в котором иск признали в части требований о признании долга совместным, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не подавало.

Суд принял меры к извещению сторон, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли ом в зарегистрированном браке 

В период которого ОАО «Сбербанк России» (далее также – Кредитор, Банк)и ФИО2 и С. (далее также – Созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4644668,67 руб. в целях приобретения приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок 239 мес. со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> данный брак ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

После расторжения брака и до ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных денежных средств исполнил указанные выше кредитные обязательства перед Банком на сумму в размере 310751,41 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

Как утверждает истец ответчик выплаты по кредитному договору не производит. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о признании иска в части требований о признании долга по указанному выше кредитному договору совместным долгом. 

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд должен убедиться, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ).

В данном случае, ответчиком обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не опровергаются, представитель истца наделен полномочиями на признание иска, поэтому суд полагает возможным принять признание иска и признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, совместным долгом истца и ответчика.

Что касается требований о разделе общего долга и возложении на ответчика обязанности по выплате не менее 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячно платежей, то суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – Семейный кодекс РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно абзацу третьему п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. 

В данном случае ответчиком указано, что возложение на нее обязанности по уплате долга поставит ее в неблагоприятное положение в связи с наличием несовершеннолетних детей на иждивении и невысокой заработной платой, однако каких-либо доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Следовательно, оснований для отступления от принципа равенства долей не установлено, доли в общем долговом обязательстве ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № признаются равными. 

Вместе с тем положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названнымКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В частности, договор может быть изменен судом в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. 

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По названному выше кредитному договору (п. 1.1) Созаемщики отвечают перед Банком по своим обязательствам солидарно, т.е. в силу ст. 323 ГК РФ Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения к договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно перечислением на основании оформленного созаемщиком ФИО2 поручения на перечисление денежных средств. 

Таким образом, раздел долговых обязательств истца и ответчика по варианту, предложенному истцом, предусматривает изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3, в виде возложения обязанности на ответчика погашения половины долга, что соответственно ведет к изменению обязательств истца и ответчика перед Банком и затрагивает права и законные интересы последнего.

Согласия ПАО «Сбербанк России» на изменение условий договора не поступало. Следовательно, требования истца о разделе долга в виде возложения на ответчика обязанности по уплате 50% от причитающихся ежемесячных платежей удовлетворению не подлежат. 

В то же время, необходимо указать, что при этом при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-201).

Следовательно, в силу установленного равенства долей истца и ответчика в долговых обязательствах, половина от произведенных ФИО2 выплат по указанному кредитному договору со дня расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств, а именно 155125,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат взысканию уплаченная сумма государственной пошлины по 11531,00 руб. и 300,00 руб. за удовлетворение одного неимущественного требования – всего 11831,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании общим долга, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 общим долгом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств, в размере 155125,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11831,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Климовский Р.В.