Дело № 10-11/2019 (№1-2/19 (№1-26/18))

УИД 42MS0071-01-2018-000180-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г.Новокузнецк 

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шумная М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

осужденной ФИО2, 

защитника осужденной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019, которым 

ФИО2, [обезличено], не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Частный обвинитель (потерпевший) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Преступление совершено 29.06.2017 в первую половину дня, в подвальном помещении [обезличено] при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.2 л.д.30-45).

27.05.2019 осужденной ФИО2 на указанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 подана апелляционная жалоба, в которой осужденная указывает, что указанный приговор в отношении нее подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы мирового судьи о ее виновности носят предположительный характер; судом не исследовалась направленность ее умысла и не установлено наличие в ее действиях прямого или косвенного умысла на причинение Частный обвинитель (потерпевший) легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что она осознавала общественную опасность своих действий, желала и предвидела возможность или неизбежность наступления последствий; не установлена причинно-следственная связь между ее действиями по удерживанию двери и повреждением пальца правой кисти потерпевшего. Полагает, что ее действия носили неосторожный, невиновный характер, поскольку удерживая дверь, край которой находился за ее спиной, она не могла видеть происходящее. Полагает, что в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения довод стороны обвинения о том, что она, зная обстановку на месте происшествия, предвидела возможность причинения Частный обвинитель (потерпевший) повреждений в виде кровоподтека и ушиба пальца правой руки и безразлично относилась к нему, то есть о наличии косвенного умысла на совершение преступления. Полагает, что вывод суда о том, что умысел на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью возник на почве неприязненных отношений к потерпевшему, материалами дела не подтвержден, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе позицией частного обвинителя, который заявил об отсутствии неприязненных отношений. Указывает, что истинная цель ее действий, направленных на недопущение закрытия двери, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, свидетельствует об отсутствии умысла в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. Также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны обвинения и потерпевшего, как не противоречивым и последовательным, хотя в них имеются явные противоречия, в том числе относительно месторасположения свидетелей в подвале, количества, локализации воздействия на руку потерпевшего. Полагает, что локализация повреждений у потерпевшего не соответствовала указанным им событиям, поскольку потерпевший и свидетели обвинения утверждали, что под удар попала вся правая кисть, однако в этом случае пострадали бы все пальцы или несколько. Достаточные и аргументированные мотивы отказа судом в проведении следственного эксперимента не указаны. Полагает, доводы мирового судьи об отсутствии необходимости учитывать факт непризнания вины, является несостоятельным, поскольку факт признания или непризнания подсудимой своей вины не может являться обстоятельством, подтверждающим ее виновность или невиновность, характеризующим личность, либо отягчающим наказание, так как она реализовала свое право на защиту.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 в отношении нее отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.2 л.д.52-54).

Возражения на апелляционную жалобу от частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (потерпевший), его представителя ФИО1 не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, новых доводов не представила, пояснила, что не согласна с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.115 УК РФ, считает себя невиновной, доводы приговора о доказанности ее вины необоснованными, просит приговор мирового судьи от [обезличено] в отношении нее отменить, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимой ФИО3 пояснил, что приговор мирового судьи от 13.05.2019 считает незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, выводы суда о виновности ФИО2 носят предположительный характер, однако все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор мирового судьи от 13.05.2019 в отношении ФИО2 отменить, оправдать по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) Частный обвинитель (потерпевший) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, доверил участие в деле своему представителю на основании доверенности. 

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор мирового судьи от 13.05.2019 является законным и обоснованным, не содержащим противоречий, выводы суда о виновности ФИО2 считает доказанными, просила приговор мирового судьи от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 частным обвинителем (потерпевшим) Частный обвинитель (потерпевший) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Новокузнецка от 13.05.2019, суд, принимая решение о виновности ФИО2 в указанном преступлении, установил, что 29.06.2017 в первую половину дня, в подвальном помещении [обезличено], ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, произошедшего между ней и Частный обвинитель (потерпевший) ввиду отказа ФИО2 покидать указанное подвальное помещение, умышлено, с целью причинения Частный обвинитель (потерпевший) телесных повреждений, металлической дверью, которую держал Частный обвинитель (потерпевший), прищемила последнему пальцы правой руки, от боли Частный обвинитель (потерпевший) испытал сильную физическую боль, в результате чего причинила Частный обвинитель (потерпевший), согласно акту судебно-медицинского обследования, телесные повреждения, а именно: [повреждения], вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (т.2 л.д.30-45).

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и разъяснениям в п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, мировой судья, указав в приговоре, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, не привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным. 

Не указал, в результате каких именно неправомерных действий ФИО2 прищемила Частный обвинитель (потерпевший) пальцы правой руки, в каком положении (сверху/внизу/посередине, тыльной/внешней поверхностью), между какими поверхностями (между дверью и стеной или между дверью и косяком) находилась правая рука потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений. 

Излагая в приговоре обстоятельства частного обвинения относительно характера, механизма, локализации, давности телесных повреждений и степени их тяжести мировой судья сослался на несуществующий акт судебно-медицинского освидетельствования.

Из материалов дела и обвинительного приговора в отношении ФИО2 следует, что по делу проведено две судебно-медицинских экспертизы (не судебно-медицинское освидетельствование): первая - в ходе досудебного разбирательства на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку от 01.08.2017 (заключение эксперта №2884 от 10.08.2017) и вторая - на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 19.12.2018 (заключение (экспертиза по материалам дела) № 25-ком от 06.03.2019) (т.1 л.д.18-19, 187-190).

Придя к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Частный обвинитель (потерпевший) при изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья положил в основу обвинения в том числе показания частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (потерпевший) в судебном заседании.

Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (потерпевший) в суде первой инстанции следует, что ФИО2 во время конфликта причинила Частный обвинитель (потерпевший) телесные повреждения при открывании двери, когда он пытался закрыть металлическую дверь в подвальное помещение, удерживая ее (дверь) правой рукой, а ФИО2 не давала ему закрыть указанную дверь, упираясь в нее (дверь) левым плечом, зажимая пальцы его правой руки между металлической дверью и железобетонной стеной, примерно, в течение 30 секунд, при этом он говорил ФИО2, что ему больно. Частный обвинитель (потерпевший) указывал также на наличие второго удара ФИО2 по его правой руке, в результате закрытия металлической двери, от которого, по мнению потерпевшего, его рука не пострадала, а именно, что после первого воздействия ФИО2 закрыла металлическую дверь, которую он удерживал правой рукой, ударив об металлический косяк (т.1 л.д.139, 140, 143, 145, т.2 л.д.32-33).

Данные показания мировой судья признал истинными, указал в приговоре, что они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, следует, что в момент конфликта ФИО2 и Частный обвинитель (потерпевший) стояли лицом к лицу, ФИО2 находилась между дверью и косяком, а Частный обвинитель (потерпевший) держался рукой за край двери. ФИО2 подставила ногу, чтобы дверь не закрылась, потом убрала ногу, резко отошла, дверь захлопнулась, и рука Частный обвинитель (потерпевший) оказалась зажатой между дверью и металлическим косяком. Указывал, что ФИО2 намеренно зажала, тем самым повредила руку Частный обвинитель (потерпевший), видел, что пальцы правой руки Частный обвинитель (потерпевший) были зажаты дверью (т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в суде первой инстанции поясняла, что ФИО2 в ходе словесной перепалки прищемила руку Частный обвинитель (потерпевший) между дверью и косяком, когда хлопнула дверью, а именно: сначала ФИО2 подставила ногу, чтобы дверь не закрылась, потом Частный обвинитель (потерпевший) стал закрывать дверь, а ФИО2 нажала на дверь и захлопнула рукой, Частный обвинитель (потерпевший) успел крикнуть и выдернуть руку, которая была на двери сбоку всей кистью, пальцы Частный обвинитель (потерпевший) были зажаты между дверью и косяком, до этого момента он про боль не говорил, видела как ФИО2 толкнула дверь, то есть сам толчок. Видела, что удар состоялся в момент закрытия двери, когда Частный обвинитель (потерпевший) тянул дверь на себя, а ФИО2 мешала ему закрыть дверь, подставив ногу (т.1 л.д.144, т.2 л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании в суде первой инстанции поясняла, что видела, как Частный обвинитель (потерпевший) пытается закрыть дверь, держа ее рукой сверху, а ФИО2 тянет дверь на себя, потом ФИО2 резко отпустила и резко надавила на дверь своим левым плечом, так как стояла между дверью и стеной и рука Частный обвинитель (потерпевший) была зажата между дверью и косяком, видела, что ФИО2 толкнула дверь; когда ФИО2 придавила Частный обвинитель (потерпевший) руку дверью, он закричал, что ему больно (т.1 л.д.150, т.2 л.д.35).

Свидетель Свидетель №3 в суде первой инстанции поясняла, что Частный обвинитель (потерпевший) хотел закрыть дверь, так как не было ручки держался за дверь, а ФИО2 придавила дверь ногой, Частный обвинитель (потерпевший) закричал, что ему больно, она отпустила. Потом Частный обвинитель (потерпевший) взялся за дверь, чтобы ее закрыть, ФИО2 своей левой рукой хлопнула дверью с размаха и придавила руку Частный обвинитель (потерпевший) второй раз; были повреждены пальцы руки Частный обвинитель (потерпевший) с внешней стороны (т.1 л.д.155-156, т.2 л.д.36-37).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей относительно характера и способа воздействия ФИО2 на руку потерпевшего Частный обвинитель (потерпевший), а также его реакции на описанное воздействие содержат явные противоречия.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, указанные исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении в отношении Частный обвинитель (потерпевший) умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при этом к показаниям осужденной ФИО2, свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №6 суд первой инстанции отнесся критически, мотивируя тем, что они противоречат исследованным судом письменным доказательствам по делу, показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что оценка указанных доказательств судом произведена с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в нарушение требований ст.88 УПК РФ об оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела частного обвинения, сослался на отсутствие противоречий в одностороннем порядке, то есть только с точки зрения показаний частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель (потерпевший), свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, без учета выяснения того, являются ли данные обстоятельства существенными противоречиями в показаниях данных лиц, которые могут ставить под сомнение правдивость их показаний по обстоятельствам совершенных событий.

Кроме того, не учтены мировым судьей и иные обстоятельства по делу, на которые ссылался потерпевший Частный обвинитель (потерпевший), в частности, в жалобе частного обвинения и в судебном заседании в суде первой инстанции указывая на то, что ФИО2 причинила ему телесные повреждения 29.06.2017 около 10.30 час. (т.1 л.д.2, 138).

Однако из заключения эксперта № 2884 от 10.08.2017 следует: «Со слов известно: 29.06.2017 около 15.00 час. на цокольном этаже известная женщина прижала правую руку железной дверью» (т.1 л.д.18об).

Из показаний осужденной ФИО2, свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №6 в суде первой инстанции следует, что события с участием ФИО2 и Частный обвинитель (потерпевший), в результате которого произошел конфликт, имели место во второй половине дня в присутствии иных свидетелей, после разбирательства с участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.158-160, 160-162, т.2 л.д.25-27об).

Вместе с тем, суд первой инстанции данное противоречие не устранил, сведений к вызову участкового уполномоченного полиции либо получения соответствующей информации из материалов доследственной проверки (в том числе на основании которой выносилось постановление участкового уполномоченного полиции о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2017) о времени события, имеющего значение для установления фактических обстоятельств по делу, не затребовал, ограничившись указанием на то, что названные показания подсудимой и свидетелей защиты противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и не влияют на установленные судом обстоятельства.

Оценивая показания осужденной и свидетелей защиты в данной части, мировой судья указал в приговоре, что не может признать их достоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции вызывают сомнение, поскольку сделаны без учета того, что показания данных лиц последовательны и непротиворечивы, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Письменные материалы, на основании которых мировым судьей сделан вывод о доказанности виновности ФИО2 во вменяемом преступлении, также содержат противоречивые сведения об обстоятельствах рассматриваемого события.

Так, заключение эксперта №2884 от 10.08.2017 представлено в копии, на листе с выводами эксперта о характере и локализации телесных повреждений содержатся нечитаемые строки, однако данные противоречия судом не устранены (т.1 л.д.19).

Заключение (экспертиза по материалам дела) № 25-ком от 06.03.2019 содержит выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью, которые судом не были поставлены для исследования (т.1 л.д.172-174, 187-190), то есть эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, высказав свое суждение относительно степени тяжести вреда здоровью. Также в данной экспертизе отсутствует вывод по поставленному судом вопросу относительно возможности их получения при описанных в постановлении обстоятельствах в результате сдавления пальца в отдельности или в группе пальцев. При этом вывод экспертов о возможности получения описанного экспертом ушиба у потерпевшего в результате сдавления кисти между дверью и верхним косяком проема при закрывании двери, так и между дверью и стеной при открывании двери содержит ограничение условием доступности данной области для травмирования, что не обсуждалось в приговоре, а, кроме того, сделан экспертом при отсутствии выводов о свойствах (параметрах) воздействующих предметов.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, должной оценки не получили, мировой судья не мотивировал, почему сведения, содержащиеся в указанных заключениях эксперта он считает достаточными для принятия решения по существу дела.

Выводы мирового судьи о том, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждена в судебном заседании, вызывают сомнение и не подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст.ст.275, 277, 278 УПК РФ право на участие председательствующего судьи в допросе подсудимой и других лиц мировой судья использовал до того, как стороны выяснили у допрашиваемых лиц интересуемые обстоятельства дела, при этом, судя по протоколу судебного заседания, вопросы председательствующего судьи имели превалирующее место и значение (т.1 л.д.138, 142, 143, 149, 158, т.2 л.д.25).

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела принимает в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ, и передать данное уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить процессуальные права участников судебного разбирательства, устранить допущенные нарушения закона, дать объективную оценку доводам обвинения и защиты, проверив доводы ФИО2 о ее невиновности в совершении преступления, принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым отменить избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 в отношении ФИО2 – удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.05.2019 в отношении ФИО2, [обезличено] года рождения, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ – отменить.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ – передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

Отменить избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Шумная