УИД: 31RS0022-01-2023-003738-54 Дело № 1-243/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Будыкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Вирютина В.П., Кайдаловой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.03.2017 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 05.07.2018 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.03.2017, окончательно к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 25.07.2018 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.07.2018, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год (освобожден условно-досрочно 24.05.2019);

- 08.10.2019 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.07.2018, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год (освобожден 07.06.2022, отбыв лишение свободы);

- 16.05.2023 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 08.10.2019, окончательно к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 3 месяца;

- 21.06.2023 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.05.2023, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 3 месяца;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с Свидетель №1 и ФИО7 находились по месту жительства последнего – в комнате 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

Около 23 часов между ФИО1 и Свидетель №1 с одной стороны и ФИО11 с другой произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО11 стал оскорблять и нецензурно высказываться в адрес Свидетель №1 и подсудимого и выгонять их из комнаты, на что ФИО1, испытывая личную неприязнь и реализуя возникший умысел на причинение вреда здоровью ФИО11, взял со стола закипевший чайник с горячей водой и вылил кипяток из чайника на потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-й степени, общей площадью около 31 %, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» от термических ожогов шеи, туловища, конечностей 2-й степени, общей площадью около 31 %, с нагноением ожоговых поверхностей, осложнившихся ожоговой болезнью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ФИО11 распивал спиртные напитки в комнате последнего, где между ФИО11 и Свидетель №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 взяла со стола чайник, вылила теплую воду на голову ФИО11, тот успокоился и они продолжили выпивать. После этого подсудимый поставил кипятить чайник, чтобы выпить чай. Минут через 10-15 конфликт возобновился, ФИО11 стал оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес, выгонять их с Свидетель №1 из комнаты, а затем схватил вилку и хотел ударить Свидетель №1, но ФИО1 заступился за нее, оттолкнул потерпевшего и тот упал в кресло. Разозлившись, ФИО1 взял со стола закипевший чайник, подошел к ФИО11 и вылил на него из чайника кипяток, облив голову, грудь и спину. После этого ФИО11 стал сильно кричать, его лицо и тело покраснело и покрылось пузырями. Затем подсудимый вызвал скорую помощь и помог ФИО11 к ней спуститься. После случившегося приходил в больницу к потерпевшему, приносил свои извинения.

Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля и потерпевшей, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями, вещественными и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что поступил ее сын с сильными ожогами. На протяжении более двух недель (до смерти) она ухаживала за ФИО11 и с его слов знает о том, что его облили кипятком ФИО1 и Свидетель №1, но подробностей конфликта сын не рассказывал, поскольку очень боялся ФИО1. Пояснила, что ФИО11 постоянно пытался выгнать подсудимого и Свидетель №1 из квартиры и на этой почве между ними происходили скандалы, сына избивали.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с декабря 2022 года она состояла в отношениях с ФИО1, они проживали у ФИО11 в комнате 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртные напитки в указанной комнате, где у нее с ФИО11 произошел словесный конфликт, он оскорблял ее и пытался нанести телесные повреждения, однако за нее заступился подсудимый и нанес ФИО11 не менее пяти ударов руками в область ребер. В это время свидетель взяла в руки чайник, в котором вода до этого остывала около 30 минут, и вылила воду на голову ФИО11, при этом он не кричал, никаких телесных повреждений у него не было, они продолжили выпивать. После этого ФИО11 продолжил оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, на что последний разозлился, вскипятил чайник и вылил кипящую воду на голову и туловище ФИО11, который закричал, у него на теле вздулась и начала облазить кожа. Затем ФИО1 снова вскипятил чайник и еще раз вылил на ФИО11 кипяток. После этого Свидетель №1 вызвала скорую помощь и ФИО11 госпитализировали.

При этом свидетель указала, что в ходе совместного проживания они втроем регулярно употребляли спиртные напитки, между ФИО1 и ФИО11 часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый наносил ФИО11 многочисленные телесные повреждения, потерпевший очень боялся ФИО1 (л.д. 93-95).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 подтвердила свои показания, подробно рассказала о ходе конфликта и показала как подсудимый вылил два чайника с кипятком на голову и тело ФИО11 (л.д. 98-106).

При проведении очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 были устранены противоречия в их показаниях, Свидетель №1 вспомнила, что подсудимый вылил на ФИО11 не два, а один чайник с кипятком и сам вызвал скорую помощь, в остальном участвующие лица согласились с показаниями друг друга (л.д. 139-144).

Показания свидетеля и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, оснований для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании не приведено, поэтому оснований не доверять им суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в ожоговое отделение ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» поступил ФИО7 с термическими ожогами областей тела, а ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО11 скончался (л.д. 15, 41).

В ходе осмотра комнаты 

<

адрес> зафиксировано место происшествия, изъят электрический чайник, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-71; 72-76; 77).

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 обнаружены повреждения в виде термических ожогов шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2 степени, общей площадью около 31 %, которые образовались от действия высокой температуры – горячей жидкости, вероятно незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут). Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО11 наступила от термических ожогов шеи, туловища, конечностей 2-й степени, общей площадью около 31 %, с нагноением ожоговых поверхностей, осложнившихся ожоговой болезнью. Между обнаруженными у ФИО11 телесными повреждениями и его смертью имеется прямая причинная связь. На момент поступления в стационар ФИО11 находился в состоянии опьянения (л.д.60-65).

Выводы указанной экспертизы научно обоснованы, сделаны компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, по результатам непосредственного исследования представленных на экспертизу медицинских документов, правильность указанных выводов не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 193-195).

Выводы указанной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния ФИО1 и не вызывают сомнений. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких данных суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Действия Острякова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 умышленно. Выливая в ходе бытового конфликта на шею, туловище и конечности ФИО11 кипяток, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но сознательно допускал их наступление. По отношению к смерти ФИО11 в действиях ФИО1 имеет место неосторожная вина в форме небрежности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый, освидетельствование которого на состояние опьянения не проводилось, пояснил, что в момент конфликта он действительно употреблял спиртное, но это никак не повлияло на его поведение, трезвый в подобной ситуации он поступил бы также. Данных, в том числе о личности ФИО1, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя повлияло на его поведение, не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

В обвинительном заключении обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, указано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, указала Свидетель №1, которая была очевидцем конфликта, происходившего в комнате ФИО11, где иные лица отсутствовали, а сам подсудимый никакой значимой информации, имеющей значение для расследования преступления, за исключением признательных показаний, органу следствия не предоставил, суд не признает обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, о чем указала сторона защиты, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, а фактически имел место обоюдный конфликт на бытовой почве во время распития спиртных напитков. Версия ФИО1 о том, что он заступился за Свидетель №1, которую ФИО11 хотел ударить вилкой, не нашла своего подтверждения, поскольку сама Свидетель №1 показала, что после попытки ФИО11 причинить ей телесные повреждения подсудимый нанес ему около 5 ударов в область ребер, после чего все продолжили распивать спиртное, а уже через время ФИО1 в ходе их с ФИО11 конфликта облил последнего кипятком. 

Вместе с тем, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 33), наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>.

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного против жизни преступления, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему только лишения свободы. Такой вывод суд обосновывает и данными о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей, за которые он отбывал лишение свободы, освободившись в июне 2022 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ) либо неприменения правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговором от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 21.06.2023 года к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 3 месяца. При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый, не оспаривая наличие оснований для взыскания с него подобной компенсации, исковые требования признал частично – на сумму 500 000 рублей.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала большой степенью горя и страданий, нравственных переживаний, вызванных утратой сына.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение, поскольку в результате смерти близкого человека – сына его мать претерпела моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО11, учитывая степень нравственных страданий, причиненных матери, лишившейся в результате действий Острякова сына, а также имущественное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 1 000 000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и справедливым.

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14 040 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В., участвовавшей в защиту ФИО1 в суде, суд взыскивает с подсудимого, который не отказывался от защитника, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. Сам же ФИО1 выразил готовность возместить указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Электрический чайник, признанный вещественным доказательством и не востребованный сторонами, подлежит уничтожению (л.д. 77).

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В период отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 до 07 часов; 

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 21.06.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 до 07 часов; 

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору – с 16 мая 2023 года по 22 августа 2023 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 14 040 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1.

Электрический чайник, признанный вещественным доказательством и находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин