№2-373/19

32RS0021-01-2019-000418-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10июня 2019 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Н.П., 

при секретаре судебного заседанияКонончук Е.В.,

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Кондратенко Д.И.,

истца ФИО1, 

представителей ответчика МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2, действующей на основании доверенности №53/5021 от 02.04.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности №53/9637 от 10.06.2019,

представителей ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2, действующей на основании доверенности №25/84 от 18.04.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности №25/54 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Новозыбковский» о признании результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Новозыбковский» о признании результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, указал, что с 01 августа 2014 года по 12 сентября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 12 сентября 2018 года №488 л/с начальника МО МВД России «Новозыбковский» уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение считает не соответствующим закону, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов, на основании которого был уволен. Постановлением от 22 января 2019 года уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст. 159 УК РФ. После получения постановления о прекращении уголовного дела, он обратился в МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о восстановлении на службе и в специальном звании, с приложением соответствующего документа о реабилитации. Однако, 11 марта 2019 года получил отказ в восстановлении на службе и в специальном звании со ссылкой на пропуск срока для обжалования приказа об увольнении. Считает, что срок для разрешения трудового спора им не был пропущен, так как он был уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, по которому на момент его увольнения проводилось расследование, в результате чего он не мог обратиться в суд в тот момент, когда его уволили, обратившись с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел уже после вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, ввиду чего просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. 

Просит суд признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 12.09.2018 по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ об увольнении от 12.09.2018 №488 л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающих право на социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков УМВД России по Брянской области и МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление истца. Также пояснили, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он был уволен, а контракт с ним расторгнут. Кроме того, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел истец был ознакомлен 12 сентября 2018 года, однако он его не обжаловал ни вышестоящему руководству, ни в суд, в предусмотренный законом срок, в связи с чем указанный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, который составляет один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, ФИО1 пропущен. В связи с этим настаивали на применении срока исковой давности.

Старший помощник прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Кондратенко Д.И. считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01 августа 2014 года, при этом с 25 апреля 2017 года в должности полицейского отделения №1 взвода ОР ППСП МО МВД «Новозыбковский», имел звание старший сержант полиции (л.д. 43, 46).

Приказом МО МВД России «Новозыбковский» №488л/с от 12 сентября 2018 года ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 12 сентября 2018 года (л.д. 65-70).

С приказом ФИО1 был ознакомлен 12 сентября 2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 71).

Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя Новозыбковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ в отношении ФИО1 06 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело №11802150006000047 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д. 80-81).

07 сентября 2018 года на имя начальника МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 временно исполняющей обязанности помощника начальника МО МВД России «Новозыбковский» - начальника ОРЛС капитана внутренней службы ФИО5 направлен рапорт (рег. №53/18926 от 07.09.2018), в котором она просит назначить проведение служебной проверки в отношении полицейского отделения №1 взвода ОР ППСП МО старшего сержанта полиции ФИО1, в связи с тем, что Новозыбковским МСО СУ СК Российской Федерации по Брянской области 06.09.2018 года в отношении него возбуждено уголовное дело №11802150006000047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 74).

По результатам служебной проверки, 12 сентября 2018 года врио помощника начальника МО МВД России «Новозыбковский» - начальника ОРЛС капитана внутренней службы ФИО5 утверждено заключение, из которого следует, что 23 июля 2017 года с 18 часов 00 минут в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, ФИО1, осуществлял несение службы по обеспечению правопорядка на территории, закрепленной за ОП «Климовский» МО. За время несения службы у ФИО1 возник умысел на хищение транспортного средства, принадлежащего ФИО6, путем изготовления заведомо, поддельного, не соответствующего действительности документа - договора купли-продажи транспортного средства. Так, в период с 20 часов 23 июля 2017 года до 10 часов 24 июля 2017 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, с целью хищения автомобиля «CHERYA15 (SQR762)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, путем подделки официального документа, действуя умышленно и осознанно, изготовил и собственноручно заполнил заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля от 23 июля 2017 года, а также выполнил подпись от имени ФИО6 в графе «Продавец», после чего в паспорт транспортного средства с серийным номером № внес заведомо ложные записи о новом собственнике данного автомобиля - ФИО7, якобы купившей автомобиль 23 июля 2017 года, и в нижней части второй страницы второго листа паспорта транспортного средства выполнил подпись в графе «Подпись прежнего собственника» от имени ФИО6, согласно которым ФИО6 якобы продал матери ФИО1 - ФИО7 автомобиля «CHERYA15 (SQR762)», государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты>.

В ходе служебной проверки ФИО1 опрошен 7 сентября 2018 года.

По результатам проверки был издан приказ №488л/с от 12 сентября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОР ППСП МО МВД России «Новозыбковский», которым полицейский отделения №1 взвода ОР ППСП МО старший сержант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

22 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражении на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с тем, что с приказом об увольнении последний был ознакомлен 12 сентября 2018 года, однако в течение месяца со дня увольнения с заявлением на имя начальника МО МВД России «Новозыбковский» или в суд о разрешении служебного спора, не обращался.

Истец ФИО1 просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с тем, что он был уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, по которому на момент его увольнения проводилось расследование, в результате чего он не мог обратиться в суд в тот момент, когда его уволили, обратившись с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел уже после вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Это может быть болезнь истца, командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим: суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 существенно пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, поскольку об увольнении ФИО1 стало известно 12 сентября 2018 года, а в суд с настоящим иском он обратился только 19 марта 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Новозыбковский» о признании результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.П.Иванова