2-6800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ( с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 14 782,93 руб., неустойки 13 304,63 руб., штрафа 7 391,46 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., за составление отчета 5 500 руб., за услуги представителя 40 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму, выплаченную ответчиком по ОСАГО. Не согласившись с этим, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя с иском не согласился, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017г имело место ДТП, которое признано ответчиком страховым случаем (л.д.10). Произведена страховая выплата в размере 176 298,92 руб. (л.д.13).

Истцом заказано экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составила 278 962 руб. (л.д.24).

По делу проведена судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта составила 191 100 руб. (л.д.107).

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (17 629 руб.), что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания страхового возмещения.

Остальные требования (неустойка 13 304,63 руб., штраф 7 391,46 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., за составление отчета 5 500 руб.) являются производными от основного требования, и как следствие, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования подлежат отклонению, то и расходы на представителя возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 14 782,93 руб., неустойки 13 304,63 руб., штрафа 7 391,46 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., за составление отчета 5 500 руб., за услуги представителя 40 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :