Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО Управляющая Компания «

<

данные изъяты>» о признании договора управления многоквартирным домом не пролонгированным, признании действий по начислению платежей незаконными, об обязании передать остаток денежных средств, дать распоряжение о прекращении начислений платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО Управляющая Компания «

<

данные изъяты>» (ранее именовалось ООО «

<

адрес> 14»), мотивируя тем, что истцы являются собственниками квартир в 

<

адрес> 

<

адрес> и членами Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, действующие на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> договор управления многоквартирным домом №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью пролонгации Договора при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации Договора. ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> г.Н.Новгорода на внеочередном собрании было принято решение о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. №С/14 с ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в связи с его окончанием ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., передачи технической документации на многоквартирный 

<

адрес> и иной документации, связанных с управлением дома, а также передачи денежных средств по статье «текущий ремонт», не израсходованных на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. представители собственников многоквартирного 

<

адрес> направили в адрес ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» заявление (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) с уведомлением о прекращении действия договора управления от 28.11.2014г. № с приложением решений собственников помещений, оформленных протоколом. ДД.ММ.ГГГГ. уведомление, содержащие сведения о результатах проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, с приложением решений собственников МКД, оформленных протоколом, были также направлены в администрацию 

<

адрес> г.Н.Новгорода и Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> заключили на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «

<

данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> 

<

адрес> Согласно п.6.3 Договора № при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации Договора или его пересмотра до его окончания настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В нарушение норм жилищного законодательства и условий Договора, ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> 14» после получения уведомления от собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> с приложением решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не посчитала договор расторгнутым и с 01.01.2016г. продолжила незаконно выставлять жителям дома квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от своего имени. Кроме этого, «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 14» отказалась передавать техническую документацию и иные документы, необходимые для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> выбранной собственниками помещений ООО «Управляющая компания «Стимул НН» в сроки, определенные ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ, т.е. за 30 дней до окончания Договора управления. Собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> были вынуждены обращаться с жалобами на ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в администрацию 

<

адрес> г.Н.Новгорода, Государственную жилищную инспекцию и др.органыДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» была проведена внеплановая документарная проверка правомерности выбора ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в качестве организации по управлению многоквартирного 

<

адрес> на основании поступившего обращения Председателя Совета 

<

адрес>, по итогам которой ГЖИ подтвердила правомерность его избрания.

Истцы просят - признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>» передать остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт», не израсходованных на конец ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>».

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просят признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> 14» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> г.Н.Новгорода не пролонгированным с ДД.ММ.ГГГГг.; признать действия ответчика по начислению платежей за январь и февраль 2016г. незаконными; ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> 14» передать остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт», не израсходованных на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>»; обязать ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 

<

адрес> передать ООО «

<

данные изъяты>» распоряжение о прекращении начислений платежей собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». 

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственники избрали другую управляющую компанию, которая приступила к осуществлению своих полномочий согласно договора управления с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик продолжил начисление им платежей за январь и февраль 2016г. и по сей день выставляет квитанции с задолженностью и пенями и требование об оплате, тогда как они производили оплату ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>» и задолженности у них не имеется.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания «

<

данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривал факт того, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. не был пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку многоквартирный 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ., полагал, что является правомерным произведенные ими начисления платежей истцам за январь и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выставляются квитанции с задолженностью за январь и ДД.ММ.ГГГГ. и пенями. В судебном порядке задолженность с истцов не взыскивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Стимул НН» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что с января 2016г. они приступили к исполнению договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес>, с этого времени выставляют платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, кто из собственников в ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату в ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> тому квитанции не выставляли, подтвердила факт отсутствия задолженности у истцов по оплате за жилье и коммунальные услуги. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются собственниками соответственно 

<

адрес> (л.д.56-64 том 1).

Из смысла и содержания ст.ст. 10, 44, 161 162 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>» (переименован в ООО Управляющая Компания «

<

данные изъяты> и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 1).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч.6 ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в пролонгации договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключении договора с ООО УК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Также принято решение о передаче ООО УК «

<

данные изъяты>» технической документации и остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» многоквартирного 

<

адрес>, перечисленных собственниками на конец ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48-49 том 1), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.47 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекцией проведена проверка правомерности принятия решения собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> о выборе ООО «УК «

<

данные изъяты>» в качестве управляющей организации. По итогам проверки в ООО «

<

данные изъяты>» было направлено письмо о подтверждении правомерности избрания ООО «УК «

<

данные изъяты> с разъяснением обязанности по передаче технической документации в адрес новой управляющей организации (л.д.72 том 1).

При этом, в силу ч.10 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику.

ООО УК «Стимул НН» в начале 2016г. обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 14» о передаче технической документации на многоквартирный дом, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного урегулирования спора.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» передало ООО УК «

<

данные изъяты>» техническую документацию на многоквартирный 

<

адрес> (л.д.65 том 1). Данный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., включен в реестр лицензий ООО УК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно договора управления и представленных документов ООО УК «

<

данные изъяты>» приступило к его исполнению с ДД.ММ.ГГГГ о чем ООО УК «

<

данные изъяты>» уведомило ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 150,152-157 том 1). Ссылка в ответах на обращения ФИО3 (л.д.158,159 том 1) на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого бы следовало, что обязательства ООО УК «

<

данные изъяты>» по управлению данным домом возникают с ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт наличия такого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и истцами, и представителем третьего лица ООО УК «

<

данные изъяты>» отрицался, представителю ответчика также ничего неизвестно о его существовании. На запрос суда Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> также данный протокол представлен не был (л.д.191,194 том 1)

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. не пролонгирован, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривалось, а в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав, суд полагает, что это является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора и не может быть рассмотрено в виде самостоятельно заявленных требований, при том, что ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

По указанным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не пролонгированным, поскольку удовлетворение данных требований не влечет за собой восстановление нарушенных либо оспоренных прав истцов.

В силу ст.153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Поскольку ответчик был в установленном порядке уведомлен собственниками о прекращении действия договора в связи с избранием иной управляющей организации, каких-либо правовых оснований для начисления истцам текущих платежей за январь, февраль 2016г. у ответчика не имелось, тогда как указанные истцами обстоятельства подтверждаются квитанциями и представленными ООО «

<

данные изъяты>» историями начислений и оплаты и полностью поддерживаются сособственниками квартир 29,58,77,78, о чем представлены заявления (л.д.143, 146, 227-248 том 1, 1-51, 57-61, 62-67 том 2).

Предъявление истцам платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает права истцов, как добросовестных потребителей. При том, что как подтвердил представитель третьего лица за истцами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании действий ответчика по начислению истцам платежей за январь, февраль 2016г. незаконными подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о передачи ООО Управляющая Компания «Коминтерна» остатка денежных средств по статье «Текущий ремонт», не израсходованных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 том 1), ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты> суд полагает, что истцы, фактически предъявляя требования об обязании ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., такими полномочиями от лица всех собственников не наделены. При этом ООО «

<

данные изъяты> не лишена права самостоятельно обратиться с данными требованиями в суд в установленном законом порядке. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению по основанию отсутствия полномочий заявлять такие требования от лица всех собственников и нанимателей и исковые требования истцов об обязании ООО Управляющая Компания 

<

данные изъяты>» дать распоряжение ООО «

<

данные изъяты>» о прекращении начислений платежей собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

Кроме того, как следует из представленных документов, ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. начисления за содержание жилья не производит, а выставляет квитанции с указанием задолженности. При этом суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истцов является достаточным признание незаконными действий ответчика по начислению им текущих платежей за ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО 

<

данные изъяты>» о признании договора управления многоквартирным домом не пролонгированным, признании действий по начислению платежей незаконными, об обязании передать остаток денежных средств, дать распоряжение о прекращении начислений платежей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО 

<

данные изъяты>» по начислению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 текущих платежей за январь ДД.ММ.ГГГГ. и февраль ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО 

<

данные изъяты>» о признании договора управления многоквартирным домом не пролонгированным, обязании передать остаток денежных средств, дать распоряжение о прекращении начислений платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина