7р-307

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года город Архангельск 

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Фроловой Е.Е., действующей в интересах администрации муниципального образования «Город Архангельск», на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 марта 2021 года администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Фролова Е.Е., действующая по доверенности от 18 ноября 2020 года №, в жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Защитник Администрации ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя либо защитника не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2013 года на мэрию города Архангельска, ООО «УК «Домуправление» возложена обязанность согласованно организовать проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> капитального ремонта свайного основания дома по всей площади, цокольного перекрытия, фасада, парового отопления, водопровода, канализации, кровли, крылец и козырьков.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью принудительного исполнения указанного решения Соломбальский районный суд города Архангельска направил исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области, на основании которого, отделом судебных приставов 17 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В установленный срок Администрация решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 марта 2014 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

За неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора (до 15 апреля 2019 года), постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 июня 2019 года Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

7 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20 декабря 2019 года. 

В установленный срок решения суда исполнено не было, в связи с чем, 8 июля 2020 года постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

29 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должнику вновь установлен срок для исполнения решения суда – до 30 сентября 2020 года.

Администрация не исполнила во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Таким образом, Администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (с 29 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года) после наложения административного штрафа, было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Доводы защитника Фроловой Е.Е. о том, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2013 года на Администрацию фактически возложена обязанность только по организации внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества, несостоятельны.

Названным решением суда на Администрацию возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: свайного основания дома по всей площади, цокольного перекрытия, фасада, парового отопления, водопровода, канализации, кровли, крылец и козырьков.

В описательно-мотивировочной части решения указаны конкретные действия по организации таких работ, в частности, организовать общее собрание собственников дома, внести предложения о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещениях расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Следовательно, Администрации как собственнику многоквартирного дома судом предписано организовать выполнение конкретных работ по капитальному его ремонту.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны Администрации предпринимались действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, в части проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, как в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (с 29 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года), так и ранее.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки защитника Фроловой Е.Е. на статус спорного многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии от 10 марта 2020 года № 50 выявлены основания для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 8 апреля 2020 года № 1234р 

<

адрес> признан аварийный и подлежащим сносу.

В соответствии с данным распоряжением отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации предписано отселить в разумный срок жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями на территории городского округа, в жилые помещения маневренного фонда, а жильцов, обеспеченным жилыми помещения, – отселить в имеющиеся, после освобождения жилых помещений МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения решения суда от 27 ноября 2013 года, поскольку до настоящего времени жильцы многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжают проживать в нем, дом не расселен, решение о его сносе не принято, что подтверждено и вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 июня 2021 года, которым должнику отказано в прекращении исполнительного производства №. 

Сам по себе факт исключения указанного многоквартирного дома из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку возложенная на Администрацию обязанность по организации проведения капитального ремонта жилого дома вытекает из судебного решения, подлежащего исполнению в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Недостаточность средств местного бюджета, как и наличие иных финансовых обязательств, на которые ссылается защитник в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Администрация является составителем местного бюджета, сама определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Администрации к исполнению судебного акта, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции названной нормы закона для юридических лиц.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Фроловой Е.Е., действующей в интересах администрации муниципального образования «Город Архангельск», - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина