Дело № 1-76/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чудово 11 марта 2021 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Петрова А.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, адвоката Матюнькиной Н.П., при секретаре Гавриловой О.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения 

<

дата скрыта> принадлежащей ИП ФИО3 №1 деревянной скульптуры декоративной розы стоимостью 12000 рублей с площадки возле магазина 

<

данные скрыты> расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшая ФИО3 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся между ними примирением и полным возмещением причиненного ущерба, при этом подтвердив, что похищенная скульптура была возвращена, подсудимый установил данную скульптуру на прежнее место, компенсировал стоимость по устранению дефектов скульптуры, принес ей извинения, которые ею были приняты, они примирились, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по указанному потерпевшей основанию, пояснив, что он добровольно сообщил в явке с повинной о совершенном преступлении, ущерб возместил. 

Защитник подсудимого Матюнькина Н.П. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Петров А.А. согласился с обоснованностью заявленного ходатайства, пояснив, что основания для прекращения уголовного дела имеются. 

Выслушав объяснения сторон, изучив поступившее ходатайство, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, как следует из указанной нормы, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные скрыты> 

При разрешении поступившего ходатайства суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, поддержавшей данное ходатайство, подтвердившей, что подсудимым полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, примирение между ними состоялось. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, тот факт, что он полностью загладил причиненный потерпевшей вред, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, сообщив информацию, имеющую значение для дела, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами, между ним и потерпевшей состоялось примирение, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, что подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Юнусову М.А. и Матюнькной Н.П. за оказание юридической помощи подсудимого в ходе предварительного расследования дела и в суде взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, в силу которой вышеуказанную деревянную скульптуру декоративной розы следует считать возвращенными потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Чудовского района Новгородской области.

Вещественное доказательство по делу: деревянную скульптуру декоративной розы следует считать возвращенной потерпевшей. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, ФИО1 освободить, отнеся их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 суток.

Судья: Р.А. Шеремета