ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «8» сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Токаренко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Кадяева В.В. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

а также защитников – адвокатов Адвокатского кабинета № 1562 Адвокатской палаты Московской области ФИО4 и Адвокатской конторы № 45 «Филичкин и партнеры» Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-208/20 в отношении

ФИО2, /дата/, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, несудимого, военнообязанного, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженки села /данные изъяты/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, с основным средним образованием, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, сотрудника по уборке помещений у индивидуального предпринимателя Б., несудимой, невоеннообязанной, содержавшейся под стражей по настоящему делу с 14 марта 2019 года по 7 мая 2020 года включительно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО3 совершила подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В /дата/, более точное время не установлено, в ходе встречи ФИО3, А., Г. и ФИО2 в районе метро «Речной вокзал» /адрес/, более точное место не установлено, между супругами ФИО3 и А. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а именно по причине следующего. А. отказался выезжать из ранее принадлежавшей ему /адрес/, которую он /дата/ оформил в дар в пользу ФИО3 ФИО3, в свою очередь по ранее имевшейся между ними договоренности реализовала ее /дата/ В.

В ходе указанной выше ссоры ФИО3 стала оскорблять А., отчего последний, не обращая на нее внимания, развернулся и ушел, чем еще больше разозлил ее. В результате чего у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений А. После чего, она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью А. и желая этого, обратилась к Г. и ФИО2 с просьбой причинения А. тяжких телесных повреждений с целью его принуждения к выселению из квартиры, которая ему уже не принадлежала. На данную просьбу ФИО3 Г. ответил отказом, а ФИО2 согласился поговорить с А. таким образом, чтобы убедить того съехать из указанной квартиры.

После чего, /дата/ ФИО2, А. и Г. на автомобиле марки /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ под управлением Д., выехали из /адрес/ на дачу к последнему по адресу: /адрес/ А.

Возвращаясь в тот же день из указанного адреса обратно в /адрес/, на обратной дороге между ФИО2 и А. в автомобиле произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которой А. оскорбил ФИО2

После чего, в период времени с /в вечернее время/. того же дня, более точное время не установлено, Д. остановил на обочине дороги – на участке местности, расположенном в 20 метрах с левой стороны от автодороги Заовражье-Захарово-Спас-Заулок по направлению в /адрес/ городского округа Клин на расстоянии 0 /адрес/, свой автомобиль /гос. рег. номер/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, с целью выяснения нехарактерного шума, доносящегося из-под заднего правого колеса его автомобиля. После чего, из автомобиля вышли Г., ФИО2 и А. При этом, Г. стал помогать Д. в выяснении причин поломки автомобиля, светя фонариком своего телефона, поскольку на улице было уже темно.

В это время ФИО2 и А. отошли на несколько метров в сторону от автомобиля, возле которой с правой ее стороны находились Г. и Д.

ФИО2, понимая, что они находятся в безлюдном месте, за пределами населенного пункта, решив тем самым, что наступил благоприятный момент для разговора с А. по просьбе ФИО3, стал выяснять у того (А.) причины, по которым он отказывается съезжать из не принадлежащей ему /адрес/ и не выполняет просьбы ФИО3 выехать из данной квартиры, пригрозив ему физической расправой.

В ходе данного разговора А. в грубой нецензурной форме отказал ФИО2 в разговоре на данную тему, начав оскорблять его грубыми нецензурными словами.

После чего, ФИО2, из чувства обиды, а также с целью доведения своих намерений о физической расправе до конца, действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО3 договоренности на причинение тяжких телесных повреждений А., в отсутствие реальной угрозы его (ФИО2) жизни и здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате его действий тяжкого вреда здоровью А. и желая этого, взял из багажника стоящего рядом автомобиля /гос. рег. номер/ государственный регистрационный знак /номер/ баллонный ключ, и нанес им не менее одного удара в правую височную область головы А., от чего тот упал на землю. Далее, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью А., нанес последнему не менее двенадцати ударов баллонным ключом в область головы и лица, а также не менее одного удара баллонным ключом в область спины А. слева.

Своими преступными действиями ФИО2, действуя в исполнение просьбы ФИО3, причинил А. телесные повреждения в виде: ссадины на спине слева, которая по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; ушибленной раны в правой теменной области, ушибленных ран в лобной области справа и лева (по одной с каждой стороны), ушибленной раны на правой ушной раковине, кольцевидных ссадин в лобной области слева (4-ре) и в правых скуловой и щечной областях (по две), кровоподтека в лобной области и на веках глаз, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, оскольчатых переломов лобной, правых височной и теменной костей, множественных оскольчатых переломов костей лица, линейных разрывов твердой мозговой и мягких мозговых оболочек головного мозга, размозжения вещества левой лобной, правых лобной и височной долей мозга, кровоизлияний над и под твердой оболочкой мозга, массивных кровоизлияний под мягкими оболочками обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Однако, в результате умышленных преступных действий ФИО2, по неосторожности, на месте происшествия в период с /в вечернее время/ /дата/ до /в вечернее время/ /дата/ наступила смерть А.

Смерть А. наступила от размозжения вещества головного мозга.

Между смертью А. и причиненным тяжким вредом его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, в период времени с /в вечернее время/. /дата/, более точное время не установлено, находясь на обочине дороги – на участке местности, расположенном /адрес/, после причинения тяжких телесных повреждений А., осознавая, что последний находится в бессознательном состоянии и не наблюдает за его преступными действиями, тайно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, похитил из кармана штанов А., принадлежащий последнему телефон /марка/ стоимостью /сумма/, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего незначительным.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а ФИО3 по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминированных им преступлений признали полностью и от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду отказа от дачи показаний) показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он знаком с Г., ФИО3 и А.

В период /дата/ неоднократно присутствовал при встречах между ФИО3, Г. и А., которые проходили в /адрес/, в том числе и по месту жительства последнего по адресу: /адрес/. ФИО3 являлась женой А., который в начале 2018 года подарил той свою квартиру. ФИО3 и А. договорились продать указанную квартиру, чтобы купить квартиру в /адрес/, а оставшимися денежными средствами рассчитаться с долгами последнего.

/дата/ он, Г., А. и ФИО3 встретились в районе метро «Речной вокзал». В ходе разговора ему стало известно, что в конце /дата/ ФИО3 по ранее имевшейся с А. договоренности продала квартиру. В ходе беседы А. стал вести себя неадекватно, говорил, что уезжать никуда не собирается, от всего отказывается. ФИО3 стала сильно нервничать, ругала А., поскольку сделка уже состоялась и вернуть обратно уже невозможно. А. не слушал ФИО3, настаивал на том, что никуда не поедет и останется в квартире. ФИО3 стала кричать, а А. развернулся и ушел. 

В возбужденном состоянии ФИО3, сильно нервничая, обратилась к нему и Г. с просьбой жестко и по-мужски поговорить с А., попросила «настучать ему по башке», чтобы тот пришел в себя, собрал свои вещи и съехал из квартиры. На эту просьбу Г. сразу ответил отказом, а он пообещала помочь. ФИО3 сказала, что в долгу не останется, не предлагая ему ничего конкретного.

После этого он при встрече с А. несколько раз по-хорошему спрашивал, почему тот не съезжает с квартиры, предлагая ему помощь в вывозе вещей. Однако, А. не слушал его, говорил, что съезжать никуда не собирается, и что вообще это не его дело.

ФИО3, в свою очередь, спрашивала и настаивала на том, чтобы он решил вопрос с А., он отвечал ей обещаниями.

Затем, /дата/ он, Г., А. и Д., на автомобиле последнего поехали в /адрес/ на дачу. На обратном пути из /адрес/, по дороге, он повздорил с А. При этом А. оскорбил его в грубой форме. Это его разозлило.

Они остановились на обочине дороги, где-то в /адрес/, из-за неисправности с колесом. Г. и Д. стали заниматься ремонтом. Вокруг было безлюдно. А. закурил, а на его просьбу угостить сигаретой ответил отказом в грубой форме.

Он решил жестко поговорить с А. на тему переезда, так как по-хорошему до того не доходило. А. стал оскорблять его. Он схватил А. Однако, А. не испугался, а, наоборот, оттолкнул его и замахнулся. Его это очень сильно разозлило, он взял в правую руку лежавший в багажнике автомобиля баллонный ключ, которым нанес несколько ударов по голове А., отчего тот упал на землю. Потеряв самообладание, он нанес тому еще несколько ударов по голове и туловищу. Остановившись, понял, что А. не подает признаков жизни. Из кармана штанов А. он забрал принадлежавший тому телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он предупредил Г. и Д., чтобы они молчали и никому и ничего не говорили. После этого, они ехали молча, а по приезду в /адрес/, разошлись .

Из оглашенных в том же порядке (в виду отказа от дачи показаний) показаний ФИО3, данных ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой, усматривается, что в июле 2018 года, по ранней договоренности с ее мужем А. она продала квартиру В., чтобы рассчитаться с долгами. А. стал перевозить вещи в /адрес/, где они планировали проживать в дальнейшем.

В августе А. стал говорить, что не хочет и не желает выезжать из квартиры. Она пыталась его вразумить, убеждая, что сделка уже совершена, и что обратного пути уже нет. Однако, тот стал вести себя агрессивно, отказываясь выезжать.

Приехав в какой-то из дней /дата/ в /адрес/, она встретилась вместе с А., Г. и ФИО2 в районе метро «Речной вокзал», где стали обсуждать подробности окончательного переезда А. в /адрес/. Однако, на этой встрече А. стал конфликтовать, сказав, что никуда не поедет, после чего развернулся и ушел. Она нервничала, так как новый собственник квартиры настаивал, чтобы они скорее освобождали квартиру. Она попросила Г. и ФИО2, чтобы те жестко, по-мужски поговорили с А., настучав по голове, чтобы дошло, что сделка уже совершена и обратной дороги нет. Г. сразу отказался, а ФИО2 пообещал поговорить с А. После этого они разъехались.

А. остался в /адрес/ и продолжал жить в квартире на /адрес/, хотя она уже принадлежала другому человеку. В телефонных разговорах она просила, чтобы А. приезжал в /адрес/. Тот то соглашался, то отказывался.

Она снова просила ФИО2, настаивая, чтобы тот побыстрее жестко решил вопрос с А.

/дата/ к ней в /адрес/ приезжали А., Г. и ФИО2 А. оставил свою собаку. Она попросила А., чтобы тот побыстрее забрал и привез к ней все свои вещи. ФИО2 пообещал, что решит все вопросы. Они уехали.

На следующие дни она звонила А., но телефон не отвечал. В телефонном разговоре Г. сообщил, что что между А. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 просил А. съехать с московской квартиры, на что последний отвечал отказом и оскорблял ФИО2 ФИО2 подверг А. избиению, отчего последний умер. Тело оставили на обочине дороги где-то в /адрес/. Она сильно испугалась, сказав, что она не просила этого делать .

Помимо признаний ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждена совокупностью доказательств стороны обвинения.

По совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ФИО3 – ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Ж., усматривается, что А. приходился ей двоюродным братом по материнской линии. А. проживал по адресу: /адрес/. С детства отставал в психическом развитии. После смерти матери А. запустил квартиру, завел двух собак и обезьяну.

А. по характеру был неагрессивный, не пьяница, компании домой не водил, сборища не устраивал. Тот одиночка, но с манией величия, борзый на выражения, с соседями грубил, не считал, что надо извиниться. А. перестал отвечать на телефонные звонки, она забеспокоилась и поехала к нему домой. Дома его не оказалось. Она пошла к соседям и познакомилась с Е.

/дата/ она увидела телепередачу «Мужское и Женское», в которой участвовал А. Вскоре после телепередачи у А. появилась женщина по имени /имя/ из /адрес/.

В /дата/ от А. она узнала, что будет суд, поскольку тому, якобы, заплатили /сумма/, а он не освобождает квартиру. 

А. поссорился с ней и перестал общаться.

В ноябре 2018 года ей позвонил оперативный сотрудник и стал спрашивать приметы брата. /дата/ она опознала своего двоюродного брата А. .

Согласно предъявлению трупа для опознания, Ж. опознала на фотографиях трупа неизвестного мужчины, обнаруженного /дата/ на участке местности, рассоложенном в 20 метрах с левой стороны от автодороги Заовражье-Захарово-Спас-Заулок по направлению в села Спас-/адрес/, своего двоюродного брата А. .

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/, проехав пос. ПМК-8 городского округа Клин, на изгибе автодороги справой стороны, не доезжая где-то около 700 м до трассы А-108, он увидел широкий участок обочины. От дороги он отошел метров на 20 в сторону обочины к высокой траве. Там на траве среди мусора и покрышек он обнаружил труп неизвестного ему мужчины, на голове которого были видны следы крови. Он сразу же отошел в стороны позвонил в службу «112» .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Е., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что А. являлся ее соседом. В /дата/ к А. приезжала его двоюродная сестра Ж., с которой она общается по телефону. Также она видела двух женщин, которые приходили к А. От Ж. она узнала, что А. женился на женщине из /адрес/

Примерно к концу /дата/ А. исчез .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Х.1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что с /дата/ она стала проживать с ФИО2 в /адрес/. Круг занятий последнего ей не известен .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, усматривается, что в начале /дата/ в магазине «Скупка», расположенном в корпусе /адрес/ он приобрел за /сумма/ телефон /марка/ черного цвета. Он пользовался этим телефоном.

/дата/ сотрудники полиции изъяли этот телефон /сумма/

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Л., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она сожительствует с М.

Тот зарабатывает случайными заработками.

Из круга общения ее сожителя она может назвать Д., который разводит коз; ФИО2, который помогал им ставить забор около дома. У Д. имеются два автомобиля: «Ока» серо-голубого цвета и «Нива» темно-синего цвета.

Весной 2018 года она вернулась домой с работы, где Г. был с какими-то двумя женщинами, одну из которых назвал /имя/. Та просила оформить ей больничный лист, но она отказала.

Летом 2018 года Н. познакомил ее с А. и сказал, что /имя/ является женой последнего .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ синего цвета.

В конце /дата/ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Г. и попросил подвести его до Речного Вокзала, где забрать человека и отвезти их в /адрес/. Он заехал за Г. в /адрес/, а потом они поехали на Речной Вокзал. Там они забрали незнакомого человека с собакой (А.) и поехали в /адрес/. Там их встретила женщина по имени /имя/ (ФИО3). Через некоторое время они с Г. вернулись в /адрес/.

Потом он еще один раз ездил с Г. и мужчиной по имени /имя/ (ФИО2) в /адрес/, где их встречала ФИО3

В первых числах /дата/ он, О., ФИО2 и А. ездили к нему на дачу в /адрес/.

Возвращаясь назад, они повернули с трассы М-10 «Россия» в /адрес/. Проехав несколько километров, он заметил, что не в порядке заднее правое колесо. Он решил остановиться на обочине, рядом с которой была куча мусора. Далее он поднял домкратом автомобиль и начал осматривать колесо. Г. светил ему фонариком. Багажник был открыт, ФИО2 и А. находились в стороне. Те стали ругаться. В этот момент он услышал хлопок. Через пару минут он услышал еще один хлопок. Обернувшись, он увидел, что ФИО2 избивает А., при этом до этого между теми в салоне автомобиля был словестный конфликт. Ему это не понравилось и он решил уехать один, но проехав несколько метров, услышал, как Г. просит их подождать. В автомобиль сели Г. и ФИО2, которые сказали, что А. доберется самостоятельно .

Показания свидетеля Д. были также проверены на месте .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ он принимал участие в качестве понятого при оформлении протокола явки с повинной ФИО2 Последний добровольно без какого-либо воздействия рассказал о совершенном им преступлении в отношении А. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Р. (второй понятой при явки с повинной), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля П. (.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля С., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ФИО3 приходится ей двоюродной сестрой.

В /дата/ ФИО3 рассказала о знакомстве с А. Те постоянно общались между собой по телефону, а также очень часто встречались.

Примерно в конце /дата/ – начале /дата/, ФИО3 и А. приехали к ней домой по адресу: /адрес/, и сообщили, что были вынуждены уехать из /адрес/ в связи с тем, что им угрожают азербайджанцы. Затем, ФИО3 и А. сняли в /адрес/ квартиру, в которой стали проживать. Отношения между теми всегда были хорошие, добрые. По характеру ФИО3 является спокойным, уравновешенным человеком, не склонной к конфликтам. А. ей показался спокойным, безобидным, с небольшими странностями человеком

По истечении двух месяцев проживания на съемной квартире в /адрес/, А. уехал в /адрес/. При этом ФИО3 уговаривала того остаться. После отъезда А., ФИО3 продолжала поддерживать с ним связь, созванивались несколько раз в день. Также ей известно, что телефон А. был недоступен в течение продолжительного времени. По этому поводу ФИО3 очень сильно переживала и в последствии очень сильно ругала А. за это. 

Примерно в начале /дата/ она встретилась с ФИО3, которая сообщила, что несколько дней назад А. снова куда-то уехал и оставил ей собаку. 

Также ФИО3 сообщила, что местонахождение А. ей до сих пор неизвестно, она волнуется, поскольку на связь он не выходит.

Ей известно, что ФИО3 и А. продали квартиру последнего в /адрес/, после чего купили квартиру в /адрес/, где планировали жить .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Т. (знакомой ФИО3), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что в целом ее показания аналогичны показаниям свидетеля С. (.

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ф.1 (дочери ФИО3), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что в целом ее показания аналогичны показаниям свидетеля С. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля У. (знакомого ФИО3), данных им на предварительном следствии, усматривается, что в целом его показания аналогичны показаниям свидетеля С. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ф. (двоюродной племянницы ФИО3), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что в целом ее показания аналогичны показаниям свидетеля С. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что с /дата/ он продавал принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: /адрес/.

/дата/ к нему обратилась ФИО3, которая пояснила, что у нее есть трехкомнатная квартира в /адрес/, которую она хочет обменять на его квартиру с доплатой. 

В один из дней лета /дата/ он поехал в /адрес/ по делам, и решил посмотреть квартиру ФИО3 по /адрес/. Он ужаснулся увиденным, поскольку в квартире была сильная грязь, много тараканов, мусора, в клетке сидела обезьяна, в одной из комнат лаяла собака.

Вернувшись обратно в /адрес/, он встретился с ФИО3 и стал отказываться, но та снизила стоимость с /сумма/ до /сумма/. У них была договоренность, что он дает какую-то сумму в качестве предоплаты, и затем частями выплачивает ей оставшуюся сумму. Денежные средства он перечислял на счет ФИО3 через Сбербанк.

После того, как они достигли договоренности, они оформили сделку купли-продажи. При этом, он помнит, что квартира была в собственности ФИО3, которую ей в дар передал ее муж А., которого никогда не видел.

После совершения сделки-купли продажи он приблизительно около полугода выплатил частями полную сумму сделки в размере /сумма/, после чего получил на руки документы о собственности.

Задолженность по квартплате за данную квартиру в размере порядка /сумма/ также оплачивал он.

Он нанял бригаду рабочих, которые вывезли из квартиры весь мусор, сделал черновой ремонт.

Однако, где-то в конце /дата/ ему на сотовый телефон стали поступать неоднократные звонки от разных лиц, которые по телефону представлялись сотрудниками полиции. Его данная ситуация сильно насторожила и напрягла, в связи с чем, в /дата/ он выставил данную квартиру на продажу, и через месяц продал за ту же сумму .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Х. (участкового уполномоченного полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что на территории его обслуживания проживал А., на которого жаловались соседи. Он один раз видел А. и провел профилактическую беседу .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ц., данных им на предварительном следствии, усматривается, что с его матерью Х.1 проживал ФИО2 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ш. (оперуполномоченного полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ он находился на рабочем месте. С повинной явился ФИО2, который в присутствии двух понятых добровольно и баз какого-либо воздействия рассказал о совершенном им преступлении в отношении А. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Щ. (оперативного сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления в отношении А., в ходе которых установлена причастность ФИО2 и ФИО3 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Э., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является врачом психиатром. С /дата/ на диспансерном наблюдении находился А.

/дата/ А. осмотрен в связи с получением справки о том, что дееспособности он не лишался.

А. может охарактеризовать как тихого, спокойного человека, поддающегося внушению .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля У. (знакомого ФИО3), данных им на предварительном следствии, усматривается, что в целом его показания аналогичны показаниям свидетеля С. (том 6 л.д. 50-52).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ю,, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ она около пяти раз пыталась найти клиента на покупку квартиры А. по /адрес/. При этом она встречалась с женой А. ФИО3 Ключи от квартиры были у Г. Впоследствии она встретилась с самим А., который сообщил, что не хочет продавать квартиру и уезжать из /адрес/. Позднее ей стало известно, что квартиру А. продали .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Я., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает по адресу: /адрес/ А, /адрес/. За все время проживания соседей из /адрес/ он видел один раз в /дата/. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А.1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она проживает по адресу: /адрес/ А, /адрес/. В /адрес/ никто не проживает .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Б.1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она проживает по адресу /адрес/, мкр. Юрьевец, /адрес/. Жильцов из /адрес/ не знает, длительное время там никого не видела .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля В.1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает по адресу /адрес/, мкр. Юрьевец, /адрес/. Кто является собственником и жильцом /адрес/ ему не известно .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Г.1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает по адресу: /адрес/, мкр. Юрьевец, /адрес/. Жильцов и собственников из /адрес/ не знает .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Д.1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она проживает по адресу: /адрес/А, /адрес/. Квартира /номер/ периодически сдавалась. Кто является собственником данной квартиры ей не известно. Последние несколько лет ее снимали ФИО3 с дочерью и внучкой .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Е.1 (жительницы /адрес/ А по /адрес/), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее показания в целом аналогичны показаниям свидеетля Д.1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ж.1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в квартире по адресу: /адрес/ А, /адрес/ он проживает с /дата/.

Данная квартира является съемной. Кто проживал до него не знает .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля З.1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что с /дата/ по /дата/ у него в собственности находилась /адрес/ А по /адрес/, которую он приобрело у ФИО3 за /сумма/. При осмотре данной квартиры в ней каких-либо предметов мебели не было,. Также при покупке данной квартиры ФИО3 пояснила, что в ней прописаны ее муж А. и родственница ФИО6, которых он выписывал судебным решением .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля К.1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она знакома с А., который после смерти родителей проживал один .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетелей соседей А. по дому 42 по /адрес/ Л.1 , М.1 , Н.1 , О.1 , П.1 , Р.1 , данных ими на предварительном следствии, усматривается, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля К.1

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля С.1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что работает уборщиком. Он видела в квартире А. троих незнакомых людей, которые за денежной вознаграждение попросили убрать мусор из квартиры. Он убирал мусор в течение нескольких дней. Потом приехали другие люди, представились родственниками, и сказали, что ничего убирать не нужно .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Л.1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля К.1 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Т.1 , данных им на предварительном следствии, усматривается, что он работает в магазине /название/ по адресу: /адрес/, Ц-ны /адрес/.

/дата/ к нему принесли на сдачу мобильный телефон /марка/ /номер/, который оценили в /сумма/.

После чего составили закупочный акт, гражданин, который сдавал сотовый телефон, представил паспорт на имя ФИО2 .

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/дата/ изъятые в ходе осмотра автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ резиновых коврика, отрезок дактилопленки с микрочастицами с заднего сиденья, баллонный ключ, полотенце ;

/дата/ фрагмент бедренной кости с трупа неизвестного мужчины .; /дата/ фрагмент левой бедренной кости с трупа неизвестного мужчины ;

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

1 /данные изъяты/

/данные изъяты/

/дата/ медицинская карта амбулаторного больного /номер/ и медицинская карта амбулаторного больного /номер/ на имя А. /дата/ г.р., изъятые /дата/ в ходе выемки в филиале ГБУЗ ПКБ /номер/ ДЗМ «ПНД /номер/» /адрес/, а также медицинская карта /номер/ стационарного больного на имя А. /дата/ г.р., изъятая /дата/ в ходе выемки в ГБУЗ г. Москвы «Психоневрологическая клиническая больница /номер/ им. К.1 ДЗ /адрес/» ;

/дата/ заверенные копии реестровых дел по объектам недвижимости, расположенным по адресам: /адрес/, изъятые /дата/ в Управлении Росреестра по /адрес/ ;

/дата/ копии реестровых дел по объекту недвижимости, расположенному по адресу: /адрес/, изъятые /дата/ в ходе выемки в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по /адрес/ ;

/дата/ документы, представленные свидетелем В., а именно: договор 3107 купли-продажи жилого помещения (квартиры) от /дата/ на 5 листах; акт приема денежных средства от /дата/ на 1 листе; расписка ФИО3 от /дата/ на 1 листе; приходные кассовые ордера на 2 листах; чек на оплату ЖКУ района Ховрино на 1 листе; договор купли-продажи квартиры от /дата/ на 4 листах; передаточный акт от /дата/ на 1 листе ;

/дата/ пачка с сигаретами, салфетка, окурок сигареты «LD», бирка из-под пленки стрейч, изъятые в ходе осмотра места происшествия; одежда с трупа неизвестного мужчины: футболка-поло, спортивные штаны, носки, ботинки, а также срезы ногтевых пластин, кожный лоскут с раной /номер/, кожный лоскут с раной /номер/, кожный лоскут с кольцевидными ссадинами лобной области, неповрежденный кожный лоскут с головы для контроля, изъятые в ходе выемки в Клинском СМО ;

/дата/ оптический диск с номером вокруг посадочного места /номер/, полученный /дата/ из ОМВД России по городскому округу Клин Московской области с записями объяснений Г. и ФИО2

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ..

Согласно заключению эксперта /номер/ установлено, что:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Заключением эксперта /номер/ установлено, что на представленном объекте исследования (обувь с трупа неизвестного мужчины) имелись наслоения почвы, содержащие частицы, похожие на растительные. Внутри ботинок также имелись волокнистые образования, похожие на волосы животного. Растительные частицы, представленные на исследование, являются семенами подорожника из семейства Подорожниковые. Волокна, представленные на исследования, являются волосами животного, таксоном носителя которых является собака домашняя, вероятно, короткошерстной породы черно-рыжего окраса .

Согласно заключению эксперта /номер/ установлено, что на пачке с сигаретами /марка/, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на футболке поло, на спортивных брюках, на одном из носков, на левом ботинке неизвестного мужчины, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определялась с целью сохранения материала для последующего проведения молекулярно-генетического исследования. На другом правом ботинке неизвестного мужчины кровь не обнаружена. На вышеуказанной пачке с сигаретами «LD» в пределах чувствительности примененных методик, присутствие пота не установлено ..

Из заключения эксперта /номер/ следует, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на пачке с сигаретами, футболки поло, спортивных штанах, носке, ботинке в подногтевом содержимом с правой и левой руки неизвестного мужчины содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа неизвестного мужчины, расчетная вероятность 99,9% .

В соответствии с заключением эксперта /номер/ из фрагмента бедренной кости трупа неизвестного мужчины, выделен индивидуальный генетический профиль .

Заключением эксперта № /номер/ установлено, что костный фрагмент принадлежит мужчине, генетические признаки которого установлены по аутосомным признакам и митохондриальной ДНК. Группоспецифические признаки погибшего мужчины совпадают с матрилинейными генетическими признаками Ж. Вероятность того, что они являются матрилинейными родственниками, в том числе двоюродными братом и сестрой по материнской линии, в рамках проведенного исследования, составила не ниже 99,8788% .

Согласно заключению эксперта /номер/ установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу /номер/, не мог быть образован обувью на правую ногу свидетеля З. след образован другой обувью .

Заключением эксперта /номер/ установлено, что след протектора шины транспортного средства на представленном фотоснимке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу /номер/, мог быть образован протектором шин автопокрышек с маркировочными обозначениями на 2 литых дисках и подобными автопокрышками с такими же маркировочными обозначениями .

Согласно заключению эксперта /номер/ установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу /номер/, не мог быть образован обувью на правую ногу гр-на ФИО2, след образован другой обувью .

Из заключения эксперта /номер/ следует, что на представленных для исследования вещественных доказательствах (четыре резиновых автомобильных коврика, вещество на дактилопленке, баллонный ключ, вафельное полотенце, две металлические трубки, спортивные брюки, две футболки) в пределах чувствительности использованной методики следов крови не обнаружено.

На баллонном ключе, полотенце, двух металлических трубках, двух футболках обнаружены следы пота. При этом, препараты ДНК, полученные из следов пота на указанных вещественных доказательствах, не пригодны для исследования, так как не содержат интактной (пригодной для исследования) ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека .

В соответствии с заключением эксперта /номер/ возможность причинения ран на лоскуте кожи лобной области головкой торцевого баллонного ключа не исключается .

Признательные показания ФИО2 были проверены на месте .

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении А. .

По совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Ж., данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее двоюродный брат А. пропал с телефоном марки «Samsung Galaxy Note 3».

Впоследствии ей стало известно, что указанный телефон похитил ФИО2

Согласна с тем, что ущерб от хищения составил 5711 рублей, который для нее значительным не является .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, усматривается, что в начале /дата/ в магазине «Скупка», расположенном в корпусе /адрес/ он приобрел за /сумма/ телефон /марка/ черного цвета. Он пользовался этим телефоном.

/дата/ сотрудники полиции изъяли этот телефон .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ он принимал участие в качестве понятого при оформлении протокола явки с повинной ФИО2 Последний добровольно без какого-либо воздействия рассказал о совершенном им преступлении в отношении ФИО7

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Р. (второй понятой при явки с повинной), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля П. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Ш. (оперуполномоченного полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ он находился на рабочем месте. С повинной явился ФИО2, который в присутствии двух понятых добровольно и баз какого-либо воздействия рассказал о совершенном им преступлении в отношении А. (том 6 л.д. 90-93).

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Щ. (оперативного сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления в отношении А., в ходе которых установлена причастность ФИО2 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Т.1 , данных им на предварительном следствии, усматривается, что он работает в магазине /адрес/.

/дата/ к нему принесли на сдачу мобильный телефон /номер/, который оценили в /сумма/.

После чего составили закупочный акт, гражданин, который сдавал сотовый телефон, представил паспорт на имя ФИО2 .

В ходе предварительного следствия осмотрены: /дата/ 0мобильный телефон /марка/ IMEI /номер/» с сим-картой /номер/ оператора ТЕLE2 /номер/, картой памяти /марка/», изъятый /дата/ в ходе обыска по адресу: /адрес/ ; /дата/ оптический диск с номером вокруг посадочного места /номер/ полученный /дата/ из ОМВД России по городскому округу /адрес/ с записями объяснения ФИО2(том 9 л.д. 6-12); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Из заключения эксперта /номер//ЭС следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки /марка/, имеющего IMEI: /номер/, по состоянию на /дата/ составляла /сумма/ .

Признательные показания ФИО2 были проверены на месте .

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении А. .

Изучалась личность ФИО7

Так, в соответствии с заключением эксперта /номер/ А. при жизни, а именно в период /дата/, страдал органическим заболеванием головного мозга сложного генеза с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения А. Однако, степень имеющихся у А. психических нарушений в указанный период не достигала органического слабоумия – сохранялись достаточная личностная активность и ориентировка в несложных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным людям, знакомым. У А. не наступило тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка, он целенаправленно вел себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. При наличии определенных изменений психики и трудностей приспособления, полного нарушения адаптации не отмечалось. А. сохранял практическую ориентировку, в силу своих физических возможностей обслуживал себя, придерживался определенных социальных установок, его поведение оставалось целенаправленным, подчиненным определенному мотиву. В материалах уголовного дела, представленной медицинской документации не содержится клинически достоверной информации о наличии психических отклонений, столь выраженных, чтобы лишить А. социально-детерминировано определять свое поведение в период совершения сделки. При обследовании врачей-психиатров в 2018 году, психических расстройств, достигающих степени слабоумия, выявлено не было. Поэтому А. по своему психическому состоянию, в момент совершения договора дарения от /дата/ мог понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни А. были свойственны такие особенности как эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, сужение круга интересов, ограниченность потребностной и мотивационной сфер, значительное ограничение социальных и межличностных контактов, снижение коммуникативных навыков, снижение адаптационных механизмов, сниженная способность к самообслуживанию, слабость интеллектуального контроля поведения, недостаточная способность к пониманию мотивов действий окружающих, недостаточные способности критической оценки и прогноза последствий своих действий .

Также изучались личности ФИО2 и ФИО3

Так, согласно заключению эксперта /номер/ ФИО2 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Он не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния .

Кроме того, из заключения эксперта /номер/ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания .

Согласно заключению эксперта /номер/ следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдала и не страдает, могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Она не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений.

Показания потерпевшей и всех свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений. Каких-либо объективных данных об оговоре подсудимых либо их самооговоре, суду не представлено.

Из обстоятельств дела прямо усматривается, что ФИО2 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., поскольку нанес множественные удары в жизненно-важные части тела баллонным ключом, используемым в качестве оружия, то есть он предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему и допускал возможность наступления последствий в виде смерти, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

В связи с изложенным, квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, также квалифицированы правильно.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Принимая во внимание, что ФИО3 предприняла действия, непосредственно направленные на склонение ФИО2 к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, то ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ как подстрекательство к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, что ФИО2 и ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, ФИО2, кроме этого по месту регистрации характеризуется положительно, не судим, а ФИО3 по местам работы и прежнего проживания характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, по делу не имеется.

В качестве смягчающих их наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья как самих, так и членов их семей; наличие тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а ФИО2, кроме этого, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); ФИО3 – совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд также приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежит.

Наказание ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО3 по ч. 4 ст. 33 и по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд также приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежит.

Наказание ФИО3 по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО3 – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % (пяти процентов) заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: /данные изъяты/, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов