Дело №а-1501/2021

54RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 июня 2021 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Федоровой А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, ООО «Оценка Алтая» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменений требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установить рыночную стоимость ? доли квартиры в размере 7 100 000 рублей. Кроме этого, просит восстановить пропущенный срок на обращение с иском, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

В обоснование административного иска указывает, что в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, судебным приставом наложен арест на ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Оценщиком ООО «Оценка Алтая» определена рыночная стоимость имущества в размере 5 978 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отделение судебных приставов с заявлением о несогласии с оценкой имущества и просила признать результаты независимой оценки самостоятельно проведенной в НОК «Новосибирская оценочная компания», на что ей было отказано. На основании справки НОК «Новосибирская оценочная компания», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 14 200 000 руб., а стоимость ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру – 7 100 000 руб.

Полагая, что оценка рыночной стоимости квартиры, проведенная ООО «Оценка Алтая» является заниженной, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – незаконным, обратилась с указанным иском в суд. 

Административный истец в судебном заседании требования административного иска, с учетом изменения, поддержала. Пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, однако просит принять результаты экспертизы, проведенной ООО «Новосибирская оценочная компания». Кроме этого пояснила, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, так как после получения постановления она обратилась с жалобой к судебному приставу. Судебным приставом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, после чего она сразу обратилась в суд. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, не оспаривал результаты судебной экспертизы. 

Представители административных ответчиков – ООО «Оценка Алтая», Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица – администрация 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика ООО «Оценка Алтая» поступил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения административного истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу о несогласии с оценкой, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец направила административное исковое заявление в суд. 

Административный истец пояснила в суде, что после получения оспариваемого постановления, сразу не обратилась в суд, а обратилась с заявлением к судебному приставу об отмене результатов оценки, полагая, что нарушенные права будут восстановлены. Получив отказ в удовлетворении заявления, сразу обратилась с иском в суд. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, а также указанные административным истцом обстоятельства, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском следует признать уважительными, а ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока - подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> денежных средств в размере 1 419 642,06 руб. (л.д. 31-32).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы 

<

адрес>.

Исходя из ответа Росреестра по 

<

адрес>, за должником зарегистрирована ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом, вторым сособственником является ФИО3, которому также принадлежит ? доли в общедолевой собственности указанной квартиры (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34, 35-37).

Для оценки имущества должника, судебным приставом был привлечен специалист оценочной организации, с которой УФССП по НСО заключен государственный контракт – ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 5 978 000 руб. (л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 47-48).

По мнению административного истца, стоимость имущества занижена, в связи с чем она обратилась в независимую организацию – НОК «Новосибирская оценочная компания». Согласно представленной справке о рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 14 200 000 руб., а стоимость ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру – 7 100 000 руб. (л.д. 54).

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 названного Закона).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Судом удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, заявленного в ходе судебного разбирательства, производство которой поручено ООО «Альянс».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Альянс», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, составляет 7 099 850 рублей (л.д. 84-110).

При этом, стоимость мебели, находящейся в квартире истца, не включена в рыночную стоимость указанной квартиры. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, берет его за основу при определении начальной продажной стоимости ? доли в общедолевой собственности квартиры при его реализации в размере 7 099 850 рублей, учитывая при этом, существенную разницу между результатами оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая», взятую за основу судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, согласно которой стоимость ? доли в общедолевой собственности квартиры составляла 5 978 000 рублей, что, безусловно, нарушало права должника и интересы кредитора на погашение долга за счет эффективной реализации обращенного взыскания имущества.

При этом, доводы ООО «Оценка Алтая» в письменном отзыве о том, что за период с даты проведения оценки указанным учреждением и проведенной судебной экспертизы, прошло более полугода, стоимость имущества изменилась, судом отклоняются. Так, за период проведения оценки ООО «Оценка Алтая» (ДД.ММ.ГГГГ) и проведения судебной экспертизы (апрель 2021), прошло семь месяцев, однако, за указанный срок рыночная стоимость имущества не может существенно измениться. Кроме этого, истцом представлена справка НОК «Новосибирская оценочная компания», согласно которой рыночная стоимость ? доли в общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 7 100 000 руб. Между тем, справка НОК «Новосибирская оценочная компания» составлена ДД.ММ.ГГГГ и сумма рыночной стоимости на указанную дату практически аналогичная той сумме, которая указана в судебной экспертизе. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с учетом Отчета ООО «Оценка Алтая», признанной судом заниженной, учитывая, что судом принята оценка, проведенная в результате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, как нарушающего права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, ООО «Оценка Алтая» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконным.

Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 - ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площади 118,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 7 099 850 рублей. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, в производстве у которой находится исполнительное производстве №-ИП в отношении должника ФИО1, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной ООО «Альянс», изложенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ? доли в общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площади 118,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 7 099 850 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «08» июля 2021 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в административном деле №а-1501/2021 Центрального районного суда 

<

адрес>