Дело № 2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о взыскании неустойки по Закону РФ о Защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, взыскание неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи 

<

данные изъяты>. автомобиля марки 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО1 с ООО АК «ДерВейс» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, разницу стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченные проценты по кредитному договору 

<

***> 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение №, согласно которого решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, отказа в возмещении расходов на судебную экспертизу. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязать ФИО1 передать в Общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» автомобиль №, доставив его по запросу ООО АК «ДерВейс» по месту нахождения официального дилера ООО «Джили» в 

<

адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решением была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 201 день просрочки - 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Решением установлено, что цена товара составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, неустойка за невыполнение законных требований потребителя в установленный законом срок (ст.22 закона «О защите прав потребителей»), рассчитанная по правилам ст.23 названного закона - 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 40 дней просрочки - 

<

данные изъяты> 

Просил взыскать с ООО АК «Дервейс» неустойку за невыполнение законных требований потребителя в установленный законом срок в сумме 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ООО АК «Дервейс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.165 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО АК «Дервейс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя.

Принято следующее решение.

Расторгнут договор купли-продажи 

<

данные изъяты>. автомобиля марки Geely Emgrand (FE-1).

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО АК «ДерВейс» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, разницу стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченные проценты по кредитному договору 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение №:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, отказа в возмещении расходов на судебную экспертизу.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>,04 руб.

Обязать ФИО1 передать в Общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» автомобиль 

<

данные изъяты> доставив его по запросу ООО АК «ДерВейс» по месту нахождения официального дилера ООО «Джили» в 

<

адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решением была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 201 день просрочки - 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 40 дней просрочки - 

<

данные изъяты> руб.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. Однако размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием при применении ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос по существу о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из разъяснений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, содержащиеся в том числе в постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и полагает необходимым определить размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела с ответчика в пользу истца взысканы апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом стоимость автомобиля, который является предметом спора составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд также учитывает, что исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом снижена неустойка до 

<

данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о взыскании неустойки по Закону РФ о Защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение законных требований потребителя в установленный законом срок в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский районный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 13.02.2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева 

Копия верна.