Дело № 2-224/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., 

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Третьякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор микрозайма № с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Согласно условиям договора сумма займа составила 21 141 рублей со сроком возврата 21 день с даты предоставления займа с процентной ставкой 365 % годовых. Заемщик обязался уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 25 580,61 рублей, из которых 21 141 рублей направляется на погашение основного долга, 4 439,61 рублей на погашение процентов за пользование займом. Ответчик свои обязательства не выполнил, договор сторонами не расторгнут. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 52 852,50 рублей, из которых: 21 141 рублей – сумма займа; 31 711,50 рублей – проценты за пользование суммой займа. Кроме того, истец просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1 785,85 рублей, расходы на оплату услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

На судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, при наличии соответствующего ходатайства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен в связи с отсутствием адресата по месту регистрации и неизвестностью места его пребывания.

Адвокат Третьяков С.В., назначенный определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика для осуществления защиты его интересов в суде, в связи с неизвестностью его места пребывания, после ознакомления с материалами дела, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, при этом обоснований не привел.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого кредитная организация предоставила заемщику заем в размере 21 141,00 рублей со сроком возврата 21 день с даты предоставления займа с процентной ставкой за пользование займом в размере 365% годовых. Количество платежей по договору 1, в размере 25 580,61 рублей, из которых 21 141 рублей направляются на погашение основного долга, 4 439,61 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом. Дата уплаты платежа – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 37).

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организацией, необходимо учитывать положения ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора.

Согласно п. 23 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующего на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 закона «О потребительском кредите».

При этом особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленное Банком России.

Судом проверен расчет из которого следует, что начислены по договору займа проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 711,50 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 52 852,50 рублей, из них основной долг 21 141 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 711,50 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа, от ответчика возражений по расчету не поступило. Суд не принимает доводы представителя ответчика – адвоката Третьякова С.В. о не согласии с исковыми требованиями, поскольку каких-либо доказательств им не представлено.

К моменту рассмотрения дела по существу, сведений о погашении ответчиком задолженности по договору займа, каких-либо дополнительных документов не поступило.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, за юридические услуги, а также почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» 

<

данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 852 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей 50 копеек, из которых: 21 141 рублей – сумма займа; 31 711 рублей 50 копеек – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,58 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 79,80 рублей, а всего 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская