Дело №10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 22 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при избиении потерпевшей никакого предмета, используемого в качестве оружия, в частности таза желтого цвета, он не применял. Показания потерпевшей в этой части носят противоречивый характер, поскольку в первоначальных объяснениях потерпевшая указывала на причинение ей телесных повреждений только руками. Кроме того, считает, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства – таз желтого цвета, получен с нарушением требований закона, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при осмотре таза в качестве понятого она не присутствовала, подписи в протоколе не ставила. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бер Л.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Горячеву Д.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Бера Л.А. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев дело в пределах предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном осуждении по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, являются несостоятельными.

Показаниям осужденного ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшей пластмассовым тазом, суд дал правильную оценку как способу защиты.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей нанесение ей ударов ФИО1 не только руками и ногами, но и пластмассовым тазом.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которому об обстоятельствах происшедшего известно со слов потерпевшей.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля о причастности ФИО1 к преступлению у суда не имелось.

Судом не установлено причин для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного, не приведено убедительных доводов в подтверждение этого и осужденным в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно сослался на показания допрошенных лиц, поскольку они последовательны и согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пластмассовый таз, выводами судебно-медицинского эксперта от 28.11.2016, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены при неоднократных воздействиях тупым твердым предметом и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, из материалов дела видно, что вещественное доказательство – пластмассовый таз был изъят из квартиры потерпевшей и осмотрен дознавателем с соблюдением процессуальных норм, с участием понятых, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшей при осмотре вещественного доказательства в качестве понятой и указавшей на присутствие второго понятого, так и показаниями дознавателя ФИО8, привлекавшей к осмотру вещественного доказательства двух понятых, несмотря на показания свидетеля ФИО4 отрицавшей данный факт, что опровергает доводы жалобы о получении вещественного доказательства – пластмассового таза с нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах мировой судья на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд не находит, поскольку применение ФИО1 при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд в приговоре сослался, в том числе, на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.01.2017 (л.д.29), протокол очной ставки от 18.01.2017 между ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.42-44), заключение эксперта №192 от 18.01.2017 (л.д.48-49).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные документы в суде не исследовались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства, поэтому эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств, указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы полностью подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.01.2017 (л.д.29), протокол очной ставки от 18.01.2017 между ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.42-44), заключение эксперта №192 от 18.01.2017 (л.д.48-49).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов