дело № 2-2983/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-002089-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, запрете содержания собаки на территории земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, запрете содержания собаки на территории земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что вместе со своим бывшим мужем ФИО3 является совладельцем дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 1/2 доли указанного жилого помещения и земельного участка. ФИО3 – 1/4 доли. Ответчик стал чинить препятствия истцу в пользовании дачей с 2019 года: выкидывал вещи истца и вещи их совместной несовершеннолетней дочери в окно; отключал отопление в осенний период, во время дополнительных каникул, в связи с ситуацией с короновирусом; блокировал въезд на участок и т.д. При этом ответчик беспрепятственно заходит в квартиру в Москве, собственниками которой стороны являются по 1/2 доле каждый. Осенью 2021 года, когда ФИО2 вместе с дочерью уехали с дачи в Москву, ответчик поселил на даче большую собаку. Как только истец узнал об этом, то обратился в Правдинский отдел полиции МУ МВД России «Пушкинское» (в июне 2022 года, в марте 2023 года повторно). Ответы из полиции истцом до настоящего времени не получены. ФИО2 согласия на нахождение животных в их общем доме с ФИО3, тем более большой собаки, не давала, более того, ответчик не спрашивал её разрешения на это. Третий год истец вместе с дочерью не может отдыхать на даче, в связи с незаконными действиями ответчика. В связи с чинением истцу препятствий в виде наличия в доме большой собаки, истец не может зайти в дом и на участок. Согласно выписке из ЕГРН в феврале 2023 года ФИО3 подарил 1/4 долю спорного жилого дома и земельного участка чужому человеку, который вселился в дом вместе со своим ребенком. Просить обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>; запретить ФИО3 содержать собаку на территории жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные пояснения (л.д. 104-106).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, т.к. занят в другом процессе; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцу препятствий не чинится, неоднократно предлагал бывшей супруге продать вышеуказанное имущество как ей, так и третьим лицам, но вместо этого, она постоянно необоснованно обращается в отношении него с заявлениями в различные учреждения. После раздела супружеского имущества и регистрации права собственности, ФИО2 не предпринимала фактических попыток вселиться в спорный жилой дом, не обращалась с данным вопросом к ответчику, не приезжала на земельный участок, не несет расходов на содержание недвижимого имущества. Ответчик не чинит препятствий истцу, проживает в спорном жилом доме со своей семьей: женой, сыном жены и общим сыном истца и ответчика. Его собака также не мешает истцу, абсолютно социализирована, послушна, не агрессивна и ежегодно прививается с соответствие с действующими ветеринарными нормами, что подтверждается представленным паспортом собаки и выпиской из реестра домашних животных (л.д. 87-92, 97).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, поскольку занята на работе; ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку препятствий ФИО2 никто не чинит.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а уважительных причин неявки ответчика и 3-го лица не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что жилой дом площадью 98,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок уточненной площадью 46 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО4 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/2 доли (л.д. 11-15, 16-21).

В материалы дела представлены заявления ФИО2 от 28.06.2022, от 20.03.2023 начальнику Правдинского отдела полиции о нечинении ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-41, 42-45, 46-51).

29.08.2022 ФИО2 в адрес Пушкинской прокуратуры и МУ МВД России «Пушкинское» направлена жалоба на непринятие мер сотрудниками полиции по её заявлению от 28.06.2022 (л.д. 81).

Из ответа Правдинского отдела полиции УМВД России «Пушкинское» от 09.12.2024 на судебный запрос следует, что все заявления ФИО2 от 15.07.2022, 13.09.2022, 05.12.2022, 12.04.2023 рассмотрены надлежащим образом, в установленные законом сроки и направлены в адрес заявителя почтовым отправлением (л.д. 112).

Из сообщений Правдинского отдела полиции МУ МВД России «Пушкинское», адресованных ФИО2, следует, что поскольку участок находится в долевой собственности, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, разрешение которых ведется в суде и в компетенцию полиции не входит. ФИО2 разъяснено право обращения в суд (л.д. 113-116).

Согласно заявлениям ФИО4, ФИО5 от 06.03.2024 и свидетельств о передаче документов от 20.05.2024, удостоверенных нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6, указанные лица ФИО4 и ФИО5 довели до сведения ФИО2 о продаже принадлежащего им имущества -спорного жилого дома и земельного участка (л.д. 69-80).

16.10.2024 ФИО4, ФИО5 в адрес ФИО2 направлено заявление с предложением продать целым объектом принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости -жилой дом и земельный участок третьим лицам, ввиду конфликта между сторонами и нежеланием ФИО2 приобрести доли ФИО4, ФИО5 в указанном имуществе (л.д. 93-96).

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Однако, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилой дом не обладает безусловным правом на вселение и регистрацию в этом жилом помещении, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Возможность владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество, а также возможности предоставление на эту долю конкретных помещений в этом жилом доме, в том числе части земельного участка из общего земельного участка при доме.

Само по себе нахождение при доме принадлежащей ответчику собаки, не означает, что истцу чинятся препятствия для прохода в дом либо на земельный участок, таких доказательств истцов в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, порядок пользования жилым домом и земельным участком не установлен. Какое-либо соглашение о порядке пользования между сторонами, отсутствует, таких исковых требований ФИО2 не заявляет, стороны членами одной семьи не являются, имеют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания.

Суд также обращает внимание на обстоятельства того, что истец не только вправе определить порядок пользования общим недвижимым имуществом, но поставить вопрос о его реальном разделе в порядке ст. 252 ГК РФ, при котором будет рассмотрен вопрос о возможности выделения сторонами изолированных жилых помещений в индивидуальную (личную) собственность.

Именно при определении порядка пользования жилым домом и земельным участком будет установлено, возможно ли одновременное проживание и пользование сторонами вышеуказанным имуществом, содержание собаки ответчиком, и если да, то каким образом, стороны будут пользоваться этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. 

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как ранее отмечалось, исковых требований об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом истцом не заявлено, а нахождение в собственности ФИО2 доли в этом имуществе, безусловно не означает, что она в любом случае имеет право на проживание и пользование им, при обстоятельствах, когда в этом доме проживает другая семья.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо достоверных доказательств чинения со стороны ответчика ФИО3 препятствий в допуске в указанный жилой дом и земельный участок, суду не представлено.

Таким образом, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым домом не достигнуто, какой-либо порядок пользования общим недвижимым имуществом не установлен, доказательств чинения препятствий не представлено, в связи с чем, с учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, запрете содержания собаки на территории земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: