ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Дачному некоммерческому товариществу «Путь Мичурина» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Управе Советского района г/о г. Воронежа с иском, в котором просила суд признать за ней (истцом) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что она (истец) является членом ДНТ «Путь Мичурина». На основании Постановления главы администрации 

<

адрес> № от 24.03.1994 года за ДНТ «Путь Мичурина» и его членами был закреплен земельный участок: за членами товарищества участок площадью 20,5 га, в коллективную собственность – 3,5 га. С 05.07.1992 года за ФИО3 закреплен участок площадью 601 кв.м, однако на кадастровый учет был ошибочно поставлен не весь участок, а его часть площадью 427 кв.м. Таким образом, в настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 427 кв.м, при этом фактически пользуется земельным участком площадью 601 кв.м. На данном участке возведен садовый дом и хозяйственный постройки, участок используется по назначению – для ведения садоводства, расположен в границах отвода ДНТ «Путь Мичурина», по границам спора нет. Задолженностей по оплате паевого, целевого, членского взноса ФИО3 не имеет. В целях образования земельного участка путем перераспределения принадлежащего истцу земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, первая обратилась в Управу Советского района г. Воронежа с заявлением по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Однако письмом от 23.09.2016 года ФИО3 было отказано в удовлетворении указанный требований с указанием на то, что предоставление земельного участка виде его конфигурации и выноса части земельного участка в сторону проезда на земли общего пользования будет препятствовать проезду спецтехники в случае возникновения чрезвычайной ситуации. На основании изложенного, указывая на то, что формируемый земельный участок не нарушает границ кадастрового квартала, не выходит за пределы сложившейся линии отводов земельных участков, поставленных на кадастровый учет, ширина проезда равная 7 метрам соответствует допустимой норме ширины проездов, ссылаясь на то, что ее (истца) права на формирование земельного участка и оформление прав на него были нарушены, в силу ст. 12 ГК РФ, ФИО3 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, а именно была заменена сторона ответчика, исковые требования окончательно были предъявлены к ДНТ «Путь Мичурина», как к правообладателю земли, на которой расположен испрашиваемый (спорный) земельный участок.

Истец – ФИО3 в заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежаще, для участия в заседании направила своего пре6дставителя по доверенности ФИО4, который исковые требования в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с даты предоставления участка ФИО3 фактически пользовалась всем участком площадью 601 кв.м, он (участок) огорожен, ухожен, никаких препятствий, в том числе для прохождения спецтехники, не создает, что также подтверждено в заседании пояснениям специалиста. Ввиду неявки ответчика в заседания полагал возможным принять по делу заочное решение.

Ответчик – ДНТ «Путь Мичурина» о дне и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке, конверты с корреспонденцией вернулись в суд за истечением срока хранения ввиду неявки за ней адресатом. О причинах неявки суду не известно, каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено.

Третьи лица – ДИЗО ВО, Управа Советского района г/о г. Воронежа о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, также как и не представили каких-либо пояснений по иску и доказательств в их подтверждение.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующее в деле лицо, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 названного закона земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 24.03.1994 года № 374 «О закреплении в собственность граждан земельный участков в садоводческом товариществе «Путь Мичурина» в коллективно-совместную собственность были закреплены земли общего пользования в границах садоводческого товарищества «Путь Мичурина» площадью 3,5 га. В собственность граждан согласно прилагаемому списку были закреплены земельные участки общей площадью 20,5 га, также расположенные в садоводческом товариществе «Путь Мичурина» (л.д. 15), что послужило основанием для выдачи товариществу свидетельства о праве собственности на землю.

Установлено, что садоводческое товарищество «Путь Мичурина» в результате реорганизаций в настоящее время преобразовано в ДНТ «Путь Мичурина» и зарегистрировано МИФНС № 12 по ВО (л.д. 26-27, 35-42).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела земельный участок 

<

адрес> был предоставлен в 1969 году ФИО1 (отцу истца), площадь предоставленного участка в фактическое пользование составляла шесть соток (л.д.20-23).

Согласно справке ДНТ «Путь Мичурина» от 18.04.2016 года ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом Дачного некоммерческого товарищества «Путь Мичурина», владеет земельным участком 

<

адрес>, площадью 601 кв.м, на котором находится садовый дом и хозяйственные постройки; задолженностей по отплате членских, целевых и иных вазонов ФИО3 не имеет, паевой взнос выплачен полностью, претензий к границам участков нет (л.д. 25).

Предъявляя настоящий иск в суд, истец указала, что в ее фактическом пользовании находился земельный участок общей площадью 602 кв.м, в то время как на кадастровый учет был ошибочно поставлен не весь участок, а его часть площадью 427 кв.м, в силу чего были нарушены ее (истца) права на формирование земельного участка и оформление прав на него.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Ворсина ЛИ. на основании Приказа ГУГИ ВО №-з от 23.10.2008 года является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №, площадью 427 кв. м (л.д. 18-19). Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. 31-34).

Согласно материалам дела ФИО3 в целях образования земельного участка путем перераспределения принадлежащего ей (истцу) на праве собственности земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, обращалась в Управу Советского района г. Воронежа с заявлением по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 12). К заявлению также были приложены схемы земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 28-29). 

Однако письмом от 23.09.2016 года ФИО3 было отказано в удовлетворении требований по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 36:34:0538001, ввиду того, что предоставление земельного участка в виде его конфигурации и выноса части земельного участка в сторону проезда на земли общего пользования будет нарушать граница красной линии (л.д. 13-14).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании был допрошен специалист – инспектор отдела надзорной и профилактической деятельности по 

<

адрес> г/о 

<

адрес> ФИО2, который суду пояснил, что им был произведен осмотр участка дороги и прилегающей территории к участку № по 

<

адрес>, в силу чего было установлено, что разворотов для пожарной и иной спецтехники на 

<

адрес> в ДНТ «Путь Мичурина» 

<

адрес> не требуется, поскольку улица является проездной, ее ширина составляет около 7 м, что, в то время как согласно действующим стандартам ширина дороги для прохождения в т.ч. спецтехники должна составлять не менее 3,5 м. Также установлено, что ФИО3 фактически пользуется земельным участком в требуемом размере, факта выхода участка за красную линию не выявлено, в силу чего также не выявлено каких-либо препятствий для проезда транспорта и спецтехники по дороге/улице.

Как следует из ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана.

Судом установлено, что ФИО3, являясь членом ДНТ «Путь Мичурина», созданного до введение в действие Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользуется земельным участком общей площадью 602 кв.м, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, земельный участок сформирован, границы его определены, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ посредством составленной ООО «Инженерная геодезия и топография» схемой расположения земельного участка с определенными в ней поворотными точками испрашиваемого/спорного земельного участка, его границы с соседними землепользователями согласованы, в связи с чем участок огражден и используется по назначению.

Каких-либо доказательств того, что спорный участок с имеющимися на нем постройками и сооружениями нарушает действующие градостроительные и строительные нормы и правила, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом предпринимались меры для легализации права на требуемый участок, а поэтому, в силу приведенных обстоятельств, отсутствие разрешения на согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 36:34:0538001 само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на земельный участок.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в силу которых формируемый/спорный земельный участок изначально был предоставлен отцу истца в испрашиваемом размере путем его увеличения до шести соток, фактически находится в пользовании истца, его (участка) границы не менялись, учитывая, что спорный участок не нарушает границ кадастрового квартала, не выходит за пределы сложившейся линии отводов земельных участков, поставленных на кадастровый учет, ширина проезда равная 7 метрам соответствует допустимой норме ширины проездов, установленных действующим законодательством, в т.ч. для пожарной и иной спецтехники, принимая во внимание факт отсутствия спора о границах земельного участка со смежными землепользователями, возможность индивидуализации земельного участка, а также то, что предоставленные ДНТ «Путь Мичурина» земли находятся в собственности товарищества (ответчика), в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представившего суду каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, тем самым признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Путь Мичурина», 

<

адрес>, площадью 175 кв.м.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО3, 

<

персональные данные>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Путь Мичурина», 

<

адрес>, площадью 175 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.