Дело № 2а- 1037/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 12 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2, Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2, Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области (Отдел МВД по г. Миассу Челябинской области), Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области) о признании незаконным решения от ДАТА о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА начальником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ДАТА выдано соответствующее уведомление. Считает решение незаконным, являющимся неоправданным вмешательством государственных органов в семейную жизнь иностранного гражданина. Не отрицает, что в неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации. Положения ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера. Решение принято с нарушением норм действующего законодательства, предписывающих принятие решение в течение месяца со дня выявления соответствующего обстоятельства и уведомление о принятом решение. Поскольку о совершении правонарушения было известно ДАТА, то решение должно было быть принято в срок до ДАТА, о принятом решение уведомлен только ДАТА. Кроме того, в Российской Федерации проживает его гражданская жена, брак с которой не зарегистрирован, и совместные дети. Запрет на въезд в Российскую Федерацию не соответствует положениям ст. 8 Конвенции по правам человека.

В судебном заседание административный истец ФИО1 требования поддержал. Суду, с помощью переводчика пояснил, что действительно им совершены административные правонарушения, но он не имел намерения посягать на порядок проживания в Российской Федерации. Несмотря на то, что он, дети и жена являются гражданами ..., он желает остаться проживать в Российской Федерации, поскольку на Родине отсутствует возможность работать, а также намерен дать детям образование. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, аналогично доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД по Челябинской области, Отдела МВД по г. Миассу Челябинской области ФИО4 исковые требования считает необоснованными. Суду пояснила, что ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности, что является основанием для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, права ФИО1 на личную и семейную жизнь не нарушены. 

Административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представляла отзыв, в которым указывает на необоснованность заявленных требований и просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 81-83, 162).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 155).

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом, из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что ФИО1, ДАТА года рождения, является гражданином ....

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДАТА по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДАТА по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДАТА по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 142, 147, 164, 124).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал. 

ДАТА начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 в отношении гражданина ... ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДАТА, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности (л.д. 85). 

Суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным, полагает его основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

В течение трех лет ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. На момент рассмотрения настоящего дела факты привлечения к административной ответственности не оспорены и ФИО1 признаются.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3 относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации семьи, все члены которой являются гражданами ..., желания проживать и обучаться в учебных заведениях на территории Российской Федерации, не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации ДАТА, совместно с ним проживают : ФИО5 и дети ФИО8, ДАТА года рождения, ФИО9, ДАТА года рождения, родителями которых являются ФИО1 и ФИО5 (л.д. 11,12). Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 и несовершеннолетние дети являются гражданами .... На территории Российской Федерации ФИО1 не имеет родственников граждан Российской Федерации. 

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДАТА, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. Кроме того, из пояснений административного истца ФИО1 установлено, что на территории АДРЕС он имеет в собственности жилой дом и земельный участок, т.е. имеет место жительства. Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что ей не запрещен въезд в Российскую Федерацию, но она с детьми поедет в след за мужем ФИО1 в АДРЕС, если решение не будет отменено (л.д. 150-151). 

В связи с чем довод ФИО1, изложенный в административном иске, о том, что дети фактически несут «бремя ответственности» за несовершенные правонарушения, является необоснованным, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении как несовершеннолетних ФИО8, ДАТА года рождения, ФИО9, ДАТА года рождения, так и их матери ФИО5 миграционным органом не принималось. 

Соответственно, оспариваемое решение не противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.). Оспариваемое решение принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.Не влияют на выводы суда доводы административного истца ФИО1 об отсутствии общественной опасности совершенных им правонарушений, поскольку законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений п.4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца и его представителя о том, что совершенные административные правонарушения не повлекли серьезных и негативных последствий, суд приходит к следующим выводам. При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности. Вместе с тем постановления, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности. Постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным истцом были совершены противоправное действие, при этом его вина в совершении таких действий была установлена. Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могут быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дел об административных правонарушениях. 

Характер совершенных ФИО1 правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Не является основанием к отмене оспариваемого решения довод представителя административного истца ФИО3 о нарушении сроков принятия органом контроля в сфере миграции решения, установленных пунктом 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, в соответствии с которым решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Дата совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности может не совпадать с датой выявления факта нарушения миграционного законодательства, кроме того, предусмотренный пунктом 2 названного выше Порядка принятия решения срок не является пресекательным.

Из материалов дела установлено, что соответствующие обстоятельства были выявлены миграционным органом ДАТА, о чем свидетельствует рапорт должностного лица (л.д. 133), оспариваемое решение принято ДАТА, т.е. в срок не превышающий 1 месяц, что соответствует п. 2 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12., иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Уведомление о принятом решение направлено ФИО1 ДАТА по средствам почтовой связи (л.д. 129), т.е. в течение трех рабочих дней со дня принятия решения, и вручено ДАТА (л.д. 10). Факт получения уведомления ДАТА не свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований закона со стороны должностных лиц, не явился препятствием для обжалования принятого решения в суд и не повлек нарушение иных прав ФИО1.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

ФИО1 не женат, родственников граждан Российской Федерации не имеет, доказательств того, что он принятым решением нарушается его право на семейную жизнь, суду не представлено, несмотря на имевшуюся возможность предоставить доказательства.

Довод административного истца о том, что решения органа миграционного контроля от ДАТА носит чрезмерный характер, судом не принимается.

Суд принимает во внимание, что поведение административного истца, приведшее к административным наказаниям, является общественно опасным, по своему определению, создавало угрозу жизни и здоровью людей, его окружавших. 

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин ФИО1, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, должностное лицо, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что на территории ... отсутствует возможность трудоустроиться, детям получить образование, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку эти обстоятельство не наделяют иностранного гражданина правом беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию и не ограниченного по времени нахождения на ее территории.

Данный факт может учитываться только при установлении иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении прав иностранного гражданина, необоснованном применении к нему мер государственного реагирования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом ФИО1 решение принято в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и является законным и обоснованным, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая то, что первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском в установленный законом срок, но административный иск был ему возвращен судом, копия определения суда получена ФИО1 ДАТА (л. д. 61,72,73), с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДАТА, суд полагает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч.3 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд также приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты по административному иску принятых Миасским городским судом Челябинской области 17 марта 2017 года в виде приостановления действия оспариваемого решения (л.д. 16).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2, Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску принятые Миасским городским судом Челябинской области 17 марта 2017 года в виде приостановления действия решения начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по АДРЕС ФИО2, вынесенного ДАТА о закрытии гражданину ... ФИО1, ДАТА года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДАТА. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья