Дело № 1-138/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Рындиной Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 541 Смирновой О.Л. Адвокатской палаты Московской области, имеющей регистрационный № 50/4275 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер № 35 от 27.05.2020 г., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 22.08.2017 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 02.02.2018 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, освободившегося 19.07.2019 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 30 декабря 2019 года по 01 час. 00 мин. 31 декабря 2019 года, ФИО1 находился в гостях у Д. в комнате квартиры 

<

адрес>. Собираясь покинуть квартиру, он решил похитить мобильный телефон Д., который лежал на диване. Во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что никто из числа лиц, находящихся в квартире, не наблюдали за его действиями, ФИО1, вставая с дивана, незаметно для окружающих взял принадлежащий Д. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» стоимостью 15000 рублей, с защитным чехлом, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которого, не было денежных средств, и положил в карман надетых на нем брюк, после чего, направился к выходу из квартиры и беспрепятственно покинул ее. 

Завладев указанным имуществом, принадлежащим Д., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб в размере 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей Д., просил строго его не наказывать, предоставить шанс на исправление, учесть, что он осознал противоправность своего поведения и готов возместить потерпевшей причиненный преступлением вред. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что свои показания, данные на стадии предварительного следствия, он полностью поддерживает. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 15.000 рублей признал, последствия признания гражданского иска и принятие его судом, ему разъяснены и понятны. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 30.12.2019 года целый день он находился по месту своего жительства, занимался домашними делами и немного употреблял спиртное. Примерно в 21 час. 30 минут на автомобиле такси к нему приехал И., попросил его одеться и поехать с ним в гости. После этого, он вместе с И. приехал в квартиру потерпевшей по 

<

адрес>, где его встретила Д. Находясь в квартире, они употребляли спиртные напитки. Он сидел на угловом диване, рядом с ним находилась потерпевшая, а напротив него сбоку сидели И. и его знакомая Б. Между ним и Д. на поверхности дивана лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета, который принадлежал потерпевшей, так как, она постоянно им пользовалась. Через какое-то время он перешел в состояние сильного алкогольного опьянения, к нему обратился И., который попросил его собраться и покинуть квартиру потерпевшей, не объяснив причину. Он обиделся на данное предложение. В это время, мобильный телефон потерпевшей лежал на диване без присмотра, и он решил воспользоваться данным моментом, и похитить его. Вставая с дивана, он незаметно взял телефон и положил его в карман своих брюк. После этого, он прошел к выходу из квартиры, где оделся, и вместе с И. вышел на лестничную площадку. После этого, он пошел домой. Придя домой, лег спать. На следующее утро, 31 декабря 2019 года, он оделся, ранее похищенный мобильный телефон положил в карман куртки и пошел к своему другу П., который проживает по 

<

адрес>. Придя к нему, он, П. и его супруга стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, спиртное у них закончилось. Он вытащил из кармана куртки, надетой на нем, мобильный телефон потерпевшей марки «Самсунг», и сообщил П., что у него есть телефон, который принадлежит ему, и чтобы продолжить совместный отдых, его нужно продать. Он попросил П. продать данный телефон по его паспорту, поскольку, у него не было документов, при этом, он сообщил, что указанный телефон принадлежит ему, о том, что телефон был похищен, он никому не говорил. П. согласился на его предложение. Затем, они оделись, П. взял свой паспорт, и вдвоем они направились в магазин «Комиссионка», расположенный на ул. Чернышевского г. Серпухова, где П. продал данный телефон, предоставив свой паспорт. После этого, они пошли домой к П., и продолжили свой отдых с употреблением спиртного (л.д. 97-99, л.д. 105-107). 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что она проживает по 

<

адрес>, в 2019г. временно в ее квартире проживал И. 30 декабря 2019 года целый день она находилась дома, вместе с ней были И. и его знакомая Б., они отдыхали и употребляли спиртное в квартире, сидя за столом. И. предложил пригласить в гости ФИО1, чтобы познакомить его с ней. Когда в квартиру приехал подсудимый, они сели за стол на угловой диван, продолжив употребление спиртных напитков. Через некоторое время, ФИО1 перешел в состояние сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, она попросила И. отправить подсудимого домой, и тот выполнил ее просьбу. После того, как подсудимый покинул ее квартиру, через некоторое время она обнаружила, что пропал ее телефон. Она позвонила по номеру своего телефона, однако, он был отключен. Самого ФИО1 она больше не видела, телефон возвращен ей не был. Через несколько дней она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее телефона марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 15000 рублей, с учетом износа. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку, ее доход в декабре 2019г. составлял 11.000 рублей. Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 рублей поддержала. Разрешение вопроса о мере наказания для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в 2019г. он проживал в квартире потерпевшей Д. 30 декабря 2019 года в дневное время, к ним пришла его знакомая Б., после чего, все вместе они стали употреблять спиртные напитки. В процессе отдыха, он предложил Д. познакомиться с ФИО1, и потерпевшая согласилась на его предложение. Около 21 час. 00 мин. на машине такси он поехал за ФИО1, после чего, вместе с ним вернулся в квартиру потерпевшей. Они продолжили употреблять спиртное, сидя за столом. ФИО1 сидел рядом с Д., а между ними на диване лежал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. Через некоторое время ФИО1 сильно запьянел, и потерпевшая попросила его отправить ФИО1 домой. Он попросил подсудимого собраться и покинуть квартиру. Когда ФИО1 вставал с дивана, то забрал себе телефон потерпевшей, поскольку, данный телефон пропал после того, как подсудимый ушел из квартиры Д. Никто, кроме подсудимого, не мог взять данный телефон.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Смирновой О.Л., в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 30 декабря 2019 года, около 15.00 часов, она пришла в гости к Д. по месту ее жительства, где, также, находился И. Находясь в квартире, они отдыхали, употребляли спиртное в большой комнате квартиры. Около 21.00 час. на машине такси И. поехал за своим знакомым ФИО1, после чего, вместе с ним около 22.00 час., приехал обратно в квартиру потерпевшей. Они сели за стол в зале на угловой диван, который находился у стола. Подсудимый сидел рядом с Д., а между ними на диване лежал телефон черного цвета, который принадлежал потерпевшей. Через некоторое время совместного отдыха, ФИО1 перешел в состояние сильного алкогольного опьянения, и стал вести себя неадекватно. После этого, Д. попросила И. отправить подсудимого домой, и тот выполнил ее просьбу. Во время ухода ФИО1, она сидела на диване с закрытыми глазами, и слышала, как закрылась входная дверь в квартиру, и через некоторое время в квартиру зашел И., больше квартиру никто не покидал. Посидев некоторое время в комнате, Д. обнаружила пропажу телефона, в связи с чем, они стали его искать, но не нашли, и легли спать. Проснувшись, они снова стали искать телефон, но так и не нашли его. Через несколько дней Д. обратилась в полицию с заявлением о хищении ее телефона (л.д. 42-44).

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 31.12.2019г. она находилась дома вместе с мужем П., они готовились к празднику и употребляли спиртное. К ним в гости пришел ФИО1, и они продолжили совместный отдых. Через некоторое время спиртное у них закончилось, ФИО1 из кармана куртки, надетой на нем, вытащил мобильный телефон, сообщив, что он принадлежит ему, и, что телефон можно продать, чтобы приобрести спиртное. Продать телефон он попросил ее супруга, сославшись на отсутствие паспорта. После чего, они оделись, ее супруг взял свой паспорт, а ФИО1 взял телефон, и они вдвоем ушли из квартиры. Через некоторое время, ее муд и подсудимый вернулись, и они продолжили употреблять спиртное. О том, что телефон был похищен ФИО1, она узнала только от сотрудников полиции. 

Свидетель П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., добавив, что телефон по просьбе подсудимого он продал по своему паспорту в магазине «Комиссионка», расположенном на ул. Чернышевского г. Серпухова, за 2000 рублей, которые передал ФИО1 Приобретя спиртное, они вернулись к нему домой, и продолжили употреблять спиртное. О том, что ФИО1 похитил телефон, он не знал, об этом, ему сообщили сотрудники полиции в январе 2020г.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которыми являются:

- заявление Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, из которого следует, что объектом осмотра является помещение квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено место, где произошло хищение имущества, и была изъята коробка от похищенного телефона (л.д. 8-9);

- акт добровольной выдачи от 14.01.2020 г., из которого следует, что Н. выдал акт закупки на имя П. (л.д. 20);

- протокол осмотра предметов от 20.01.2020 г., из которого следует, что были осмотрены закупочный акт от 31.12.2019 г. на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3», изъятый актом добровольной выдачи от 14.01.2020 года, из содержания которого следует что: покупателем является магазин «Комиссионка» к которому 31.12.2019 г. обратился «Продавец» П. 

<

дата> рождения, предъявив паспорт 

<

номер>, проживающий по 

<

адрес>, который передал в собственность «Покупателю» товар мобильный телефон «Samsung A3 /17/» с серийным 

<

номер>9, со сколом, в количестве 1 шт., стоимостью 2000 рублей. Имеются подписи о получении и выдаче денежных средств. Объектом осмотра является коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3», изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.01.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшей Д. На боковой стороне коробки имеется приклеенная бирка белого цвета, на котором указана информация о номере IMEI: 356303/08/787524/9; 356304/08/787524/7. На коробке указан цвет телефона – «Черный». Из осмотра предметов установлено, что серийный номер, указанный в акте закупки от 31.12.209 года, на мобильный телефон «Samsung A3 /17/» с серийным номером 356303/08/787524/9, совпадает с номером IMEI: 356303/08/787524/9; 356304/08/787524/7 телефона марки «Samsung Galaxy A3», указанными на коробке, изъятой у потерпевшей Д. (л.д. 51-53);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о хищении телефона у Д. (л.д. 88-89).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Д., свидетели И., Р., П., на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований не имеется, как и показаниям свидетеля Б., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку, они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелем, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд принимает, как доказательство по делу протокол явки подсудимого ФИО1 с повинной, так как, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, ФИО1, действительно, являясь подозреваемым по уголовному делу, добровольно сообщил о совершении им преступления, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ в отношении него не были проведены.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с 

<

дата> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, по месту регистрации и жительства жалоб на поведение ФИО1 не поступало, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшей, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсудив исковые требования потерпевшей Д. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, потерпевшей был причинен материальный ущерб, связанный с хищением ее имущества на сумму 15000 рублей, данный ущерб подсудимым не возмещен. Заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым в полном объеме, указанный иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Последствия признания гражданского иска и принятия его судом, подсудимому были разъяснены и понятны. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Смирновой О.Л. вознаграждения в сумме 1250 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Д. к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства:

- акт закупки от 31.12.2019 года на мобильный телефон «Samsung A3 /17/» - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» - оставить у потерпевшей Д. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина