Дело № 2-551/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 04 января 2018 г. в 22 часа 15 минут по адресу: АДРЕС, произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно Заключению НОМЕР специалиста ИП Ф.А.А. разница между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимостью годных остатков составила 81 675 руб. За экспертизу истцом было уплачено 19 500 рублей, также истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 373,40 руб. и 178,25 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб., на оплату госпошлины в размере 2 650, 25 руб.; истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 675 руб.; денежные средства, затраченные на почтовые расходы, в размере 373 руб. 40 коп. и 178 руб. 25 коп., денежные средства в размере 10 000 руб., затраченные на оплату юридических услуг; понесенные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 500 руб.; денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 2 650 руб. 25 коп.; денежные средства, затраченные на независимых экспертов, в размере 19 500 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 69).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал содержащиеся в нем доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ПАО СК «Южурал- Аско» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 59), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 04 января 2018 г. в 22 часа 15 минут по адресу: АДРЕС, произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением истца ФИО3, которому принадлежит автомобиль на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены значительные технические повреждения, наступила конструктивная гибель автомобиля, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Согласно заключению НОМЕР специалиста ИП Ф.А.А. разница между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимостью годных остатков составила 81 675 руб. 

Автогражданская ответственность ответчика - водителя ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ФИО3 (л.д. 8), копией справки о ДТП (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), чеками (л.д. 11, 49, 52), экспертными заключениями (л.д. 13-31, 33-47), квитанциями (л.д. 32, 48), претензией (л.д. 51), копией административного материала (л.д. 62-68), объяснениями участвующих в деле лиц.

В действиях ответчика ФИО2 суд усматривает нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Это же следует из административного материала (л.д. 62-68), согласно которому ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3

Таким образом, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью виновен ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО2, как единственный виновник совершенного дорожно-транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный ФИО3 ущерб.

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 81 675 рублей - как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (автомобиль 

<

данные изъяты>) (99 560 руб., л.д. 19, 42) и стоимостью его годных остатков (17 885 руб., л.д. 42). Указанный размер материального ущерба ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять отчетам оценщика, так как отчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 19 500 руб. (л.д. 4-оборот, 32, 48).

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 650 руб. 25 коп. (л.д. 3), судебные расходы на отправление сообщений в сумме 551 руб. 65 коп. (л.д. 11, 49), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 675 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19 500 рублей,

- расходы на отправление сообщений в сумме 551 рубль 65 копеек,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рубль.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина