Судья: Жернов Г.С. Дело № 22-535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шариной Е.И., 

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалой Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

осужденного (ФИО)1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от 13 декабря 2017 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), отбывающего наказание в (адрес) России по ХМАО-Югре, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного (ФИО)1 и защитника Микрюкова Г.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Чалой Е.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Югорского районного суда от 27 июля 2015 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2015 года (ФИО)1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2015 года.

14 сентября 2017 года осужденный (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Сургутского городского суда от 13 декабря 2017 года производство по ходатайству осужденного (ФИО)1 об изменении вида исправительного учреждения прекращено. Принятое судом решение мотивировано тем, что ходатайство осужденного (ФИО)1 подано преждевременно, им не отбыто 2/3 назначенного за особо тяжкое преступление срока наказания, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ лишает (ФИО)1 права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Осужденный (ФИО)1 ссылается на то, что обжалуемое постановление суда было вручено ему с нарушением установленного процессуального срока, судебное заседание суда по его ходатайству неоднократно и необоснованно откладывалось, что повлекло его неполноценную подготовку к судебному слушанию. Также указывает на имеющееся у него соглашение с адвокатом Галеевым М.Ю., в связи с наличием которого он отказался от участия в судебном заседании адвоката по назначению суда, однако суд в протоколе необоснованно указал о том, что его отказ от защитника не связан с материальными затруднениями. Просит обратить внимание на то, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о том, что он не трудоустроен, не соответствуют действительности. По прибытии в ИК-11 он практически сразу был трудоустроен в мебельный цех, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале дела производственные характеристики и расчетные листы по заработной плате. В обжалуемом судебном постановлении не отражено постановление Югорского районного суда от 26.09.2008 г. об условно-досрочном освобождении, которое, по его мнению, является основанием для применения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ – «..из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при отбытии осужденным не менее 1/3 срока назначенного наказания». Указывает, что он состоит на облегченных условиях содержания, работает, не имеет действующих взысканий, имеет пять поощрений, режим не нарушает, при удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение он трудоустроится и сможет компенсировать потерпевшему причиненный преступлением моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО)1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление Сургутского городского суда, поскольку он отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания и имеет право на изменение режима отбытия наказания со строгого на колонию-поселение в соответствии с первым абзацем п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. 

Проверив материалы, представленные с ходатайством осужденного, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов, (ФИО)1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в соответствии с п. «г» части 2 ст. 78 УИК РФ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение может быть переведен по отбытии не менее двух третей срока наказания. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

При этом, согласно п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению. Повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

(ФИО)1 отбывает наказание в (адрес) России по ХМАО-Югре в (адрес), начало срока отбывания наказания - 13 апреля 2015 года, окончание срока наказания – 12 марта 2021 года. Право на изменение вида исправительного учреждения возникнет у (ФИО)1 по отбытии 2/3 срока назначенного на совершение особо тяжкого преступления наказания – 23 марта 2019 года.

Поскольку в нарушение разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судьей ходатайство (ФИО)1 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, при установлении препятствий к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству. 

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что суд несвоевременно известил его о дате судебного заседания и не обеспечил участие защитника – адвоката Галеева М.Ю., с которым у него заключено соглашение, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что рассмотрение ходатайства (ФИО)1 неоднократно откладывалось, в том числе на основании ходатайств, заявленных (ФИО)1 Сведения о наличии соглашения, заключенного с адвокатом Галеевым М.Ю., в материалах отсутствуют.

03 ноября 2017 года осужденному (ФИО)1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в том числе – право пользоваться услугами приглашенного адвоката или адвоката по назначению суда, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.16). С заявлением о рассмотрении ходатайства об изменении режима отбывания наказания с участием адвоката по соглашению, осужденный (ФИО)1 в суд не обратился, своего отношения по поводу участия в судебном заседании адвоката по назначению суда так же не выразил. 

В судебное заседание 13 декабря 2017 года для защиты интересов (ФИО)1 судом был приглашен адвокат по назначению Дук Л.Н. Однако, как видно из протокола судебного заседания, (ФИО)1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, от участия указанного адвоката в судебном заседании отказался, указал, что отказ не связан с материальным положением, свои интересы желает защищать самостоятельно (л.д. 34-35). Ходатайств об участии при рассмотрении ходатайства адвоката Галеева М.Ю. осужденный суду не заявлял, документальных подтверждений о заключении между адвокатом Галеевым М.Ю. и осужденным (ФИО)1 соглашения материалы дела так же не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают. Оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного (ФИО)1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина