Судья Кошевая Н.Н.

УИД 82RS0001-03-2024-000040-38

дело № 5-3-1/2024

дело № 7-40/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Петропавловск-Камчатский 10 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 24 мая 2024 года № 5-3-1/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 24 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 58 995 рублей.

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившееся в хранении и транспортировке рыбной продукции в отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО4 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, со ссылками на положения статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, пункт 4 части 1 статьи 29.10, пункт 1 части 1.1 статьи 29.9, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-ОО, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, указал на непредставление доказательств вины в совершении административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Отрицая свою осведомленность о транспортируемом им товаре, настаивал на позиции об осуществлении перевозки товара в режиме такси. Отсутствие доказательств происхождения изъятой продукции в результате промышленного или прибрежного рыболовства во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе и исключительной экономической зоны Российской Федерации исключает, по его мнению, вменение пункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее – Правила рыболовства), и квалификацию действий по части 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал необоснованным обвинение в хранении рыбопродукции. 

Заслушав защитника ФИО4 адвоката Будаева М.Ю., подержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно частям 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО4, 11 января 2024 года в 10 часов 56 минут, используя автомобиль 

<

данные изъяты>, осуществил хранение и транспортировку рыбной продукции: икры горбуши пробойной, зернистой, соленой общим весом 105,25 кг, в административное здание аэропорта п. Оссора, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешительных или иных правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, приемо-сдаточных или товаросопроводительных документов).

Своими действиями ФИО4 допустил нарушение части 1, 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства.

Факт нарушения ФИО4 требований Закона о рыболовстве, Правил рыболовства и вина в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2024 года (л.д. 154-167), соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об изъятии вещей и документов от 17 января 2024 года и приложением к нему (л.д. 1-2, 3), актом обнаружения имущества при отсутствии владельца от 11 января 2024 года (л.д. 10), видеозаписью на СД-диске (л.д. 14), объяснениями ФИО4 (л.д. 16-18), показаниями свидетелей ФИО1. (л.д. 19-21), ФИО2. (л.д. 24-26), пояснениями специалиста ФИО3 (л.д. 129-130).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО4 в совершении правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений Закона о рыболовстве следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, занимающихся переработкой, приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением, перегрузкой уловов и продукции из них изготовленной.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо как для непосредственной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и для последующей деятельности, связанной с дальнейшим оборотом водных биологических ресурсов, а также продукции, из нее изготовленной.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы или изготовленная из них продукция обнаружены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешительных документов при перевозке рыбопродукции, загруженной ФИО4 самостоятельно в салон принадлежащего ему транспортного средства, свидетельствует об умышленном характере действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, ссылки на неосведомленность о содержимом картонных упаковок в конкретной ситуации являются надуманными.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии доказательств происхождения изъятой продукции в результате промышленного или прибрежного рыболовства во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе и исключительной экономической зоне Российской Федерации, влияющей на квалификацию действий ФИО4, прихожу к следующим выводам. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для целей разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение имеет факт наличия на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции.

Принимая во внимание, что на момент выявления деяния уполномоченным лицом точный объем транспортируемой рыбопродукции (икры горбуши) установлен и обнаружен непосредственно в месте выявления правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО4 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, давая оценку предъявленному обвинению и представленным доказательствам в их совокупности, считаю необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на хранение рыбной продукции - икры горбуши пробойной, зернистой, соленой общим весом 105,25 кг, поскольку материалами дела не подтверждается хранение ФИО4 предмета административного правонарушения.

Указанные изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания, не ухудшают положения лица. 

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену постановления судьи городского суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Олюторского районного суда Камчатского края от 24 мая 2024 года № 5-3-1/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить.

Исключить указание на хранение рыбной продукции: икры горбуши пробойной, зернистой, соленой общим весом 105,25 кг. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья 

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева