УИД: 23RS0058-01-2019-002241-57

К делу № 2-1610/2019

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите прав потребителей. 

Согласно иску, истец, выступая в качестве инвестора, и ответчик, выступая в качестве застройщика, заключили договор инвестирования.

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик помещение истцу не передал, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия о возврате денежных средств, которые ответчик перечислил лишь ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в суд с иском.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными, просили о рассмотрении спора в ее отсутствие. При этом от истца поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска. 

Исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования, содержащий условия о том, что ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором жилое помещение.

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик вовремя помещение истцу не передал. 

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которые были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представив соответствующий расчет.

Статьей 359 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае суд, при рассмотрении настоящего спора, руководствуется п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в сумме проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 650000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 325000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплата истцу недостающего страхового возмещения, необходимого для восстановления своего имущества и определенного отчетом независимого оценщика следует считать некачественно оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, соответственно в причинении морального вреда, установлена.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 650000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 325000 рублей; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а всего взыскать 980000 рублей (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 сентября 2019 года.

Судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья