Судья: Гулевич М.И. № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 января 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Арутюнян К.А., представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Арутюняна К.А. на постановление Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением его на содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, на правах обособленного отдела с местом дислокации по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 19 № 3442990 об административном правонарушении от 12.12.2019 года ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ выявленного при следующих обстоятельствах: 12.12.2019 года гражданин ФИО1, находясь на территории цеха, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Черноречье, участок с кадастровым номером: № осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанный протокол, а также иные материалы дела переданы по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области, которым 13 декабря 2019 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобах ФИО1 и его защитник Арутюнян К.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается, 12.12.2019 года гражданин ФИО1, находясь на территории цеха, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.п. Черноречье, участок с кадастровым номером: №, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2019г,, объяснениями ФИО1, копией уведомления, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного с ФИО1 не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, доказан факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеется патент на работу в качестве генерального директора предприятия не освобождает последнего от административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент выявления правонарушения, ФИО1 осуществлял деятельность в качестве разнорабочего в цехе по производству табачной продукции. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, судья районного суда назначил ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наказание в виде административного штрафа с обязательным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного альтернативного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судьей Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года не приведены.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исключить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики Украина, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, – изменить, исключив из постановления суда указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением его на содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, на правах обособленного отдела с местом дислокации по адресу: 

<

...>, а жалобу ФИО1 и его защитника Арутюняна К.А. - удовлетворить частично. 

В остальной части постановление Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения. 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.