Судья: Зайнулин Р.А. Дело № 22-347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2023 года 

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Никифорове В.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стариковой Н.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11.01.2023, которым 

Е., родившемуся /__/ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Старикову Н.М., обвиняемого Е., возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. 

09.01.2023 Е. был задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2023 Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09.03.2023. 

В апелляционной жалобе адвокат Старикова Н.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, в отношении Е. возможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Мотивирует тем, что Е. дал подробные признательные показания и раскаялся, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления и соответственно, отсутствии намерения воспрепятствовать следствию и скрыться от следствия и суда. Е. имеет регистрацию в /__/, проживал у брата, неофициально трудоустраивался, заработанные деньги направлял сожительнице и её двум несовершеннолетним детям, проживающим в /__/. Кроме того, он выразил намерение возместить материальный ущерб. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Е. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях помощник прокурора района Баженов Л.А. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, в полной мере учел все обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе сведения о его личности.

Е. характеризуется отрицательно, ранее судим за преступления против собственности, обвиняется в совершении аналогичного преступления в период испытательного срока через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что дает суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлияли на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. 

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 11.01.2023 в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья